Решение по делу № 33-6795/2017 от 15.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подшибякин А.В.                          33-6795/2017

     А-128г

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Трофимову А.Н., Иванову А.В., Резвицкому В.А., Мамонтову А.В., Прищепову А.А., ООО «Багунай» о солидарном возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Резвицкого В.А., Трофимова А.Н., Иванова А.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 г., которым иск удовлетворен, в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размерах:

25 940 885 руб. с Мамонтова А.В., Трофимова А.Н., Прищепова А.А.;

21 233 599 руб. с Мамонтова А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А.;

9 341 281 руб. с Прищепова А.А., Резвицкого В.А.;

6 849 586 руб. с Прищепова А.А., Иванова А.В.;

в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Мамонтова А.В., Трофимова А.Н., Прищепова А.А. по 20 000 руб. с каждого; с Мамонтова А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А. по 20 000 руб. с каждого; с Прищепова А.А., Резвицкого В.А. по 27 453,20 руб. с каждого; с Прищепова А.А., Иванова А.В. по 21 223,96 руб. с каждого.

В удовлетворении иска к ООО «Багунай» отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с уточненными исковыми требованиями к Трофимову А.Н., Иванову А.В., Резвицкому В.А., Мамонтову А.В., Прищепову А.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, ссылаясь, что вина ответчиков, действовавших совместно, соответствующими организованными группами, и размер причиненного незаконными порубками лесов ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в порядке уголовного судопроизводства. Просил взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края с каждой группы ответчиков солидарно в возмещение ущерба: 25 940 885 руб. - с Мамонтова А.В., Трофимова А.Н., Прищепова А.А.; 21 233 599 руб. - с Мамонтова А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А.; 9 341 281 руб. - с Прищепова А.А., Резвицкого В.А.; 6 849 586 руб. - с Прищепова А.А., Иванова А.В.

Судом к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Багунай».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Резвицкий В.А., Трофимов А.Н., Иванов А.В. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку осуществляли все порубки во исполнение производственного задания и в интересах работодателя ООО «Багунай», которое производило работы на участках лесного фонда, как владелец и субподрядчик, и обязано возместить причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Канского межрайонного прокурора Андреева А.Г. просит в удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38-60 т.2), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Трофимова А.Н., Иванова А.В., Резвицкого В.А. и его представителя Манухина С.Н., представителя ООО «Багунай» Кузнецову О.И., прокурора Воротынскую О.О., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ст.23 настоящего кодекса определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст.78 настоящего Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ, Постановлением которого от 08.05.2007 N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Канского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г. признан виновным по ч.3 ст.260 УК РФ Прищепов А.А. в совершении 24-х незаконных порубок лесных насаждений (деревьев) на территории Канского района Красноярского края в особо крупном размере, организованными им группами в следующих составах с причинением ущерба лесному фонду:

совместно с Мамонтовым А.В., Трофимовым А.Н. – в размере 25 940 885 руб.;

совместно с Мамонтовым А.В., Резвицким В.А. – в размере 21 233 599 руб.;

совместно с Резвицким В.А. – в размере 9 341 281 руб.;

совместно с Ивановым А.В. – в размере 6 849 586 руб.

Вступившим в законную силу приговором Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 г. Мамонтов А.В., Резвицкий В.А., Трофимов А.Н. и Иванов А.В. признаны виновными по ч.3 ст.260 УК РФ в совершении ряда незаконных рубок лесных насаждений (деревьев) на территории Канского района Красноярского края в особо крупном размере, а Мамонтов А.В. - с использованием своего служебного положения, организованными Прищеповым А.А. группами в следующих составах с причинением ущерба лесному фонду:

совместно с Мамонтовым А.В., Трофимовым А.Н. – в размере 25 940 885,50 руб., в том числе 1 418 492, 50 руб. - в начале сентября 2011 г. в квартале 85 выделе 14, 15, 16, 32 Таежного участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»); 7 749 505 руб. - с сентября по октябрь 2011 г. в квартале 23 выделе 12д и 12е совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»); 867 218 руб. - с февраля по апрель 2012 г. в квартале 23 выделе 3а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 3 811 700 руб. - с марта по апрель 2012 г. в квартале 23 выделе 7д совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 2 270 277 руб. - с марта по май 2012 г. в квартале 23 выделе 7в совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 2 329 879 руб. - с марта по май 2012 г. в квартале 23 выделе 7б совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 623 910 руб. - с марта по июль 2012 г. в квартале 20 выделе 5а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 1 952 809 руб. - с апреля по июль 2012 г. в квартале 20 выделе 4 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 4 917 095 руб. - в августе 2012 г. в квартале 94 выделе 29, 28, 27 Таежного участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»;

совместно с Мамонтовым А.В., Резвицким В.А. – в размере 21 233 599 руб., в том числе 2 849 979 руб. - с сентября по декабрь 2011 г. в квартале 23 выделе 11, 12, 14 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 3 099 197 руб. - с сентября по декабрь 2011 г. в квартале 23 выделе 6 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 3 986 984 руб. - с сентября по декабрь 2011 г. в квартале 23 выделе 6,7 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 1 777 931 руб. - в мае 2012 г. в квартале 20 выделе 5в, 6а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 1 218 415 руб. - с марта по июль 2012 г. в квартале 20 выделе 6 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 1 158 093 руб. - с марта по июль 2012 г. в квартале 23 выделе 7е совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 7 143 000 руб. - в августе 2012 г. в квартале 94 выделе 10, 16, 21 Таежного участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»;

совместно с Прищеповым А.А., Резвицким В.А. - в размере 9 341 281 руб., в том числе 4 751 503 руб. - с марта по июнь 2012 г. в квартале 22 выделе 19в, 20 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 3 123 226 руб. - с марта по июнь 2012 г. в квартале 22 выделе 15а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 1 466 552 руб. - с марта по июль 2012 г. в квартале 20 выделе 11 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»;

совместно с Ивановым А.В. в размере 6 849 586 руб., из которых 2 333 523 руб. - с марта по июнь 2012 г. в квартале 8 выделе 10а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 341 050 руб. - с марта по июнь 2012 г. в квартале 8 выделе 8б совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 2 114 243 руб. - с марта по июнь 2012 г. в квартале 8 выделе 7а, 8а, 9а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 1 742 653 руб. - с марта по июнь 2012 г. в квартале 8 выделе 14а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество»; 318 117 руб. - с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. в квартале 1 выделе 23 совхоза «Анцирский» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество».

Из содержания приведенных приговоров следует, что размер вреда, причиненного ответчиками лесному фонду каждой незаконной порубкой деревьев, был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с применением коэффициентов, установленных Федеральным законом №204 от 24.11.2008 г. «О федеральном бюджете на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов», а также Федеральным законом № 371 от 30.11.2011 года «О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Судебная коллегия считает, что правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом преюдициального значения судебных актов по уголовным делам, обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждой соответствующей группы ответчиков в возмещение ущерба сумм в размерах, установленных приговорами суда.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.1068 ГК РФ, обоснованно отверг возражения ответчиков, настаивавших на освобождении их от гражданской ответственности, как осуществлявших порубки во исполнение производственного задания и в интересах работодателя ООО «Багунай», и исходил из того, что ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 г. установлено, что Мамонтов А.В., Резвицкий В.А., Трофимов А.Н., Иванов А.В., осуществляя все вышеперечисленные порубки, достоверно знали о правилах порубки деревьев, предусмотренных действующим законодательством, действовали согласно достигнутой с Прищеповым А.А. договоренности из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, осознавая отсутствие разрешительных документов, нарушая технологические карты разрешенных порубок и выходя за их границы.

Таким образом, ущерб лесному фонду причинен действиями ответчиков, которые не входили в круг их должностных обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению такого вреда не может быть возложена на работодателя ООО «Багунай», взыскание ущерба с которого судом правильно не произведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал на порядок взыскания, который при изложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиям ст.1080 ГК РФ, может быть только солидарным, что влечет изменение решения суда указанием на солидарный порядок взыскания присужденных решением суда сумм с каждой группы ответчиков.

Кроме того, необоснованно взысканы судом суммы ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края, что нарушает норму подп.4 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что все незаконные порубки произведены ответчиками в лесах, относящихся к федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета, что также влечет изменение решение суда в данной части.

Вопрос о взыскании с каждой группы ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в равнодолевом порядке соответственно присужденным суммам ущерба, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, в размерах, установленных ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд, рассчитав подлежащую взысканию государственную пошлину с Прищепова А.А., Резвицкого В.А. в размере 54 906,41 руб. и с Прищепова А.А., Иванова А.В. 42 447,93 руб. не произвел округление этой суммы до полного рубля, что составит 42 448 руб. и по 21 224 руб. с каждого; и не отбросив в первом случае 0,41 руб., что составит 54 906 руб. и по 27 453 руб. с каждого, что также влечет изменение решения суда в приведенной части.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 г. изменить, указав на взыскание в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, солидарно 25 940 885 руб. с Мамонтова А.В., Трофимова А.Н., Прищепова А.А.; солидарно 21 233 599 руб. с Мамонтова А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А.; солидарно 9 341 281 руб. с Прищепова А.А., Резвицкого В.А.; солидарно 6 849 586 руб. с Прищепова А.А., Иванова А.В.; в доход местного бюджета государственной пошлины с Прищепова А.А., Резвицкого В.А. по 27 453 руб. с каждого; с Прищепова А.А., Иванова А.В. по 21 224 руб. с каждого.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Резвицкого В.А., Трофимова А.Н., Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко                     

Судьи                      Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова