Решение по делу № 2-105/2024 (2-5812/2023;) от 11.10.2023

УИД 34RS0008-01-2023-007337-12

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика администрации Волгограда Чаркина С.А., представителя ответчика ООО «Аверс» Торбенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова М. В. к Администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo C 30, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.В. управляя транспортным средством Volvo C 30, государственный регистрационный знак №..., на участке проезжей части напротив ... района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие (в виде построенного на полосе для движения (частично) островка безопасности, обрамленного бордюрным камнем), в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован административным материалом.

Согласно экспертного заключения №..., составленного «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., сумма ущерба, причиненного транспортному средству Volvo C 30, государственный регистрационный знак №... составила в размере 353 400 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 353 400 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков судом протокольным определением были привлечены к рассмотрению в деле ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс»

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Новикова М.В., по доверенности Абрамов П.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс» в пользу истца ущерб в размере 310 850 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Планета экспертиз».

Представитель ответчика Администрации Волгограда просил в иске отказать, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Аверс» просил в иске отказать, полагая, что исковые требований, заявленные к ответчику являются необоснованными.

Представители ответчика ООО «Дорстрой-34», третьих лиц Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo C 30, государственный регистрационный знак С №....

ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.В. управляя транспортным средством Volvo C 30, государственный регистрационный знак №..., на участке проезжей части напротив ... района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие (в виде построенного на полосе для движения (частично) островка безопасности, обрамленного бордюрным камнем), в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков.

Согласно Акту выявленных недостатков на участке автодороги по адресу г. Волгоград, ... отсутствует горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют предупреждающие знаки о ходе ремонтных работ, плохое искусственное освещение в темное время суток, отсутствуют знаки объезда препятствия.

Кроме того, в соответствии с требованиями Государственного стандарта согласно п 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В главе 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отражены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Администрация Волгограда в соответствии с Уставом города Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Органы местного самоуправления обязаны поручить работы по содержанию автомобильных дорог третьим лицам – путем их создания и наделения соответствующим имуществом и денежными средствами, либо путем осуществления закупки для муниципальных нужд путем проведения торгов.

Согласно пункту 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Между МУ «Комдорстрой» и ООО «Дорстрой-34» заключен муниципальный контракт№... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (согласно Приложения, ... входит в объект закупки).

Согласно п. 7.9 Контракта ООО «Дорстрой-34» обязуется обеспечить выполнение на Объектах мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим нормативно-техническими документами, определенными в Приложении к Контракту.

В свою очередь, между ООО «Дорстрой-34» и ООО «Аверс» заключен Договор субподряда №...-С1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда, в том числе по ..., срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.9 Договора ООО «АВЕРС» обязуется обеспечить выполнение на Объектах мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

В соответствии с п. 7.15 Договора ООО «АВЕРС» обязуется компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения работ.

Согласно п. 7.24 Договора субподрядчик ООО «АВЕРС» обязан обеспечить установку: информационных щитов, уличных табличек, соответствующих Брендбуку проекта «Безопасные качественные дороги»; информационных щитов «Внимание! Ведутся дорожные работы. Приносим извинения за причиненные неудобства».

Согласно п. 4.1. Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» (согласованных письмом Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...), основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка – его маршрута; создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы.

Согласно экспертного заключения №..., составленного «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., сумма ущерба, причиненного автомобилю Volvo C 30, государственный регистрационный знак С 700 КТ 34 составила в размере 353 400 руб.

Услуги по составлению заключения составили в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства Volvo C 30, государственный регистрационный знак №...

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Планета Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортное средство Volvo C 30, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 310 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате построенного на полосе для движения (частично) островка безопасности, обрамленного бордюрным камнем не обозначенного разметкой и дорожными знаками, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo C 30, государственный регистрационный знак №..., в размере 310 850 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo C 30, государственный регистрационный знак №..., в размере 310 850 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред – ООО «Аверс», как лицо в силу Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №...-С1, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «АВЕРС».

        При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 734 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 308,50 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова М. В. к ООО «АВЕРС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВЕРС» (ИНН 3444260983) в пользу Новикова М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 310 850 руб. расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308,50 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Новикова М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001), ООО «Дорстрой-34» (ИНН 3444260983,КПП 344401001) о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Судья:                                                            Артеменко И.С.