Решение по делу № 2-7814/2017 от 24.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астерлинк» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании незаконными действий по выставлению платежей за обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астерлинк» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании незаконными действий по выставлению платежей за обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 50:11:0010416:3508, в АТК «Красногорск Плаза».

ООО «Астерлинк» выставило ФИО1 счет для оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2016 года. Истец считает названные требования необоснованными, договор управления между сторонами не заключенным. Более того, в результате неоплаты задолженности ФИО1 лишен права доступа к принадлежащему недвижимому имуществу, со стороны ООО «Астерлинк» чинятся препятствия в его использовании.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ООО «Астерлинк» по выставлению платежей за обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением.

ФИО1 (л.д. 24-25), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23). Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Астерлинк» ФИО4 (л.д. 29-34, 35-39) и представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-54).

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 50:11:0010416:3508, в АТК «Красногорск Плаза» (л.д. 26-28).

На основании договора №-УК/КП о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), обслуживание комплекса АТК «Красногорск Плаза» до настоящего времени осуществляет управляющая компания ООО «Астерлинк» (л.д.31-39).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 50:11:0010416:3508.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 названного Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права пользования помещением, либо свидетельствующих о возможном нарушении его прав, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что ФИО1 неоднократно инициировал судебные споры относительно незаконности выставляемых счетов по обслуживанию спорного нежилого помещения, невозможности доступа к нему, между тем, каких-либо доказательств своим доводам в ходе судебных разбирательств не представлял (л.д.44-51).

В частности, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Астерлинк» о признании договора прекратившим действие, устранении нарушений прав собственника.

Кроме того, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Астерлинк» о признании недействительным счета по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов (л.д. 50).

При этом, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Астрелинк» взыскана задолженность по коммунальным и иным платежам за спорное нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 768 595 рублей 53 копеек, а также пени (л.д. 55-58).

ООО «Астерлинк» является управляющей организацией АТК «Красногорск Плаза» на протяжении пяти лет, выставляет счета исходя из фактически понесенных расходов. Между тем, ФИО1 уклоняется от оплаты коммунальных платежей, ссылается на отсутствие договора управления.

Суд относится к доводу истца об отсутствии оснований для выставления счетов в связи с не заключением между сторонами договора на оказание коммунальных услуг и управления критически. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги. Более того, доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного анализа положений ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Причем они должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает также совершение ими действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий, в том числе и от действий других участников гражданского оборота.

В судебных заседаниях стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о факте ограничения пользования, однако соответствующих доказательств со стороны истца представлено не было.

Выставляемые истцу счета на оплату коммунальных услуг суд считает законными. Правомочность управляющей компании, качество и количество коммунальных услуг оспорены не были, ООО «Астерлинк» на законных основаниях осуществляет управление АТК «Красногорск Плаза» (л.д.31-34).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астерлинк» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании незаконными действий по выставлению платежей за обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.