Решение по делу № 11-1/2024 (11-162/2023;) от 28.11.2023

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                   30 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 05 октября 2023 года по иску ООО «Экопромсервис» к Ершовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратился в суд с иском к Ершовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, площадью 51,6 кв.м. Между Ершовой Е.В. и ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, а Ершова Е.В. не производит платежи, вследствие чего за ней образовалась задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года в размере 5 895 руб. 10 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.11.2020 года по 30.04.2023 года в размере 700,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» по доверенности Зотов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Ершов С.В. признал иск на сумму 1 717,71 руб., указывал на то, что расчет произведен неверно, с лицевого счета уже списывали денежные средства, произведен перерасчет на сумму 3 647, 76 руб.

Представитель третьего лица ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 05.10.2023 года исковые требования ООО «Экопромсервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его отменить, указав на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно иск подписан представителем от имени юридического лица, который является физическим лицом. Полагала неверным расчет задолженности. Также указывала, что денежные средства уже были списаны с лицевого счета.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» по доверенности Зотов Е.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Клин.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641").

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, площадью 51,6 кв.м.

Между Ершовой Е.В. и ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, а Ершова Е.В. не производит платежи, вследствие чего за ней образовалась задолженность за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года в размере 5 895 руб. 10 коп.

Приведённый истцом расчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами суд посчитал обоснованным, поскольку он основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 210, 421 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РО от 25.08.2008 года № 641», а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на нее обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года в размере 5 895 руб. 10 коп.

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом, ответчиком не опровергнут.

Ссылки на то, что истец пытается взыскать денежные средства, которые уже были списаны, не обоснованы, поскольку списание задолженности за услугу «Обращение с ТКО» произведено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 года, что следует из письма ООО «Экопромсервис» начальнику Управления «Клин» ООО «МосОблЕИРЦ» от 07.07.2022 года № 860/22ИСХ и это относится к 1/2 доли собственника Ершова С.В., поскольку решением суда признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем к задолженности ответчика Ершовой Е.В., отношения не имеет.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку коммунальных платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с с 11.11.2020 года по 30.04.2023 года в размере 700,16 руб.

Госпошлина в сумме 400 рублей взыскана с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано представителем по доверенности - физическим лицом, а его реквизиты не указаны, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности представителя истца Зотова E.A. с указанием всех необходимых реквизитов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к Ершовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Е. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                       Т.М.    Воронова