Решение по делу № 33-10694/2018 от 08.08.2018

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-10694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре                 Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машковича В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баландиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Машковича В.Е. в пользу Баландиной И.А. материальный ущерб в размере 189 430 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 202 230 (двести две тысячи двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Машковича В.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Машковича В.Е. – Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Баландиной И.А. и ее представителя Непши А.Н., представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» - Полиховской Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак «№».

07.12.2017г. истец обнаружила, что указанный автомобиль был поврежден в результате падения глыбы льда, при этом ее автомобиль был припаркован у четвертого подъезда дома <адрес>.

Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Самара по указанному факту проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 467,16 руб.

Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>, является АО «ПЖРТ Промышленного района».

Учитывая, что указанная организация является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, то на данной организации лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку ею не исполнены надлежащим образом обязанности по очистке снега, вследствие чего причинен материальный ущерб имуществу истицы.

23.01.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой последним было отказано.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 189 430 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы – 2 800 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплату услуг представителя – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры <адрес> – Машкович В.Е..

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Машковичем В.Е. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Машкович В.Е. в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак «№» (л.д. 6).

07.12.2017г. примерно в 10 час. 55 мин. у автомобиля истца, припаркованного около четвертого подъезда дома 149 <адрес>, сработала сигнализация, после чего Баландиной И.А. было обнаружено, что на ее автомобиль упала глыба льда, повредив его.

Обстоятельства повреждения крыши автомобиля истца в результате падения на нее снежно-ледяной массы, равно как и само место происшествия (4 подъезд дома <адрес>), были установлены судом на основании представленного ОП № 2 Управления МВД России по г. Самара материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баландиной И.А. (КУСП № от 07.12.2017г.) по факту повреждения ее автомобиля.

Доказательств тому обстоятельству, что автомобиль был поврежден в другом месте и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

В результате указанного события автомобиль истца получил повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2017г., подготовленному ООО «Визави-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в результате событий от 07.12.2017г. с учетом износа составит 75 467,16 руб. (л.д. 8-29).

23.01.2018г. истец обратилась к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой оценки (л.д. 30).

Из ответа АО «ПЖРТ Промышленного района» № от 02.02.2018г. на претензию Баландиной И.А. о возмещении ущерба следует, что на основании имеющихся документов повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с самовольно установленного козырька балкона квартиры <адрес>. Проектным решением указанного дома не предусмотрено оборудование балконов и лоджий последних этажей скатными металлическими козырьками. Обязательным условием для проведения подобной реконструкции является согласие всех собственников помещений в МКД. Законодательно обязанность по очистке от снега балконов и лоджий возложена не на управляющую компанию, а на собственников (нанимателей) указанных помещений, в связи с чем, собственнику квартиры № выдавались предписания с требованием о своевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, а также демонтаже самовольно установленной конструкции, что указанным лицом не выполнено. Таким образом, со стороны управляющей компании выполнены все допустимые меры по предупреждению возможности возникновения ущерба и решению вопроса о демонтаже конструкции козырька балкона, несанкционированно установленного собственником квартиры №, следовательно, основания для удовлетворения требований Баландиной И.А. у управляющей компании отсутствуют (л.д. 45-46).

Согласно акту по расследованию и установлению причин порчи имущества падением снега от 08.12.2017г., составленному с участием истца, представителей управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района», 07.12.2017г. в 10 час. 55 мин. на автомобиль Toyota RAV4, г/н №, припаркованный на стоянке по адресу: <адрес>, 4 подъезд, упал снег со льдом с крыши балкона квартиры №. Повреждения: сильно замята крыша автомобиля. Установлено, что причиной произошедшего является сход снега с крыши балкона квартиры №. На момент составления акта автомобиль припаркован в 2 метрах от 4 подъезда, на оборудованной для стоянки автомобилей парковке (в 4 метрах от дома). Парковка ограждена бордюром (л.д. 44).

Установлено, что собственником квартиры <адрес> является Машкович В.Е., зарегистрированный по указанному адресу с 14.03.2008г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> указанный дом включает площадь балконов 505,1 кв.м, площадь застройки – 1711,1 кв.м, площадь поэтажная 17 226,4 кв.м. (л.д. 60). Из экспликации к техническому паспорту на указанный жилой дом следует, что общая площадь квартиры № включает в свой состав, площадь балкона - 3,10 кв.м, не оборудованного козырьком (л.д. 62), поскольку проектным решением указанного дома не предусмотрено оборудование балконов и лоджий последних этажей скатными металлическими козырьками.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник квартиры Машкович В.Е. самовольно, без получения согласования всех собственников жилого дома, установил над своим балконом металлический козырек (металлическую крышу), что им не оспаривалось и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлены предписания от 23.11.2017г., 07.12.2017г., выданные АО «ПЖРТ Промышленного района» собственнику квартиры <адрес> с требованием об очистке козырька над балконом от снега и наледи, демонтаже самовольно установленной конструкции козырька балкона (л.д. 63,64), которые собственником квартиры получены, но до настоящего времени не исполнены, что также не оспаривалось ответчиком Машковичем В.Е. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд правильно установил, что управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района» были выполнены требования, предусмотренные п.п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, обязывающие управляющие компании обращаться к собственникам (нанимателям) помещений с требованием о демонтаже самовольных конструкций, которой в данном случае является металлический козырек над балконом квартиры <адрес>.

Ссылаясь на положения пункта 4.6.1.23 указанных выше Правил, статьи 210 ГК РФ, а также учитывая, что балкон и козырек над балконом квартиры <адрес>, установлены ответчиком Машковичем В.Е. самовольно, т.е. в перечень общего имущества не входят, то суд правильно установил, что в данном случае очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчика Машковича В.Е.

На основании приведенных выше доказательств суд установил, что между бездействием ответчика Машковича В.Е., выраженным в несвоевременной очистке крыши (козырька) балкона от снега и наледи, которое привело к сходу снега и льда 07.12.2017г. на автомобиль истца и возникшим у нее ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 1064 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ; п.п. 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491; п.п. 4.2.4.9 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, - а также установив юридически значимые по дуле обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Баландиной И.А. и взыскании причиненного ей материального ущерба непосредственно с ответчика Машковича В.Е., как с собственника жилого помещения, самовольно установившего козырек, и не обеспечившего надлежащее содержание данного имущества.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком Машковичем В.Е. не представлено. Таковых не было представлено и судебной коллегии.

Вывод суда об освобождении ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб является правильным.

При определении размера подлежащего возмещению причиненного истцу материального ущерба, судом были приняты во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 07.12.2017г. составляет: без учета износа – 189 430 руб., с учетом износа округленно - 107000 руб.

Результаты судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение досудебной оценки и на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доводы апеллятора о том, что истцом при подаче искового заявления не была указана цена иска, несостоятельны и опровергаются самим исковым заявлением, в просительной части которого истцом была обозначена цена иска в виде стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апеллятора о недоказанности истцом несения ею расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг не содержит указания на представление интересов истцов непосредственно в рамках рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам договор содержит указание на предоставление последней юридических услуг, связанных со взысканием материального ущерба, причиненного 07.12.2017г. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, в том числе непосредственное участие представителей истца, свидетельствует о том, что договор на оказание юридических услуг № от 11.01.2018г. был заключен между его сторонами непосредственно для представления интересов истца в рамках рассматриваемого спора.

Суждение апеллятора о том, что в цену иска подлежит включению штраф, во взыскании которого было отказано, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ подлеат соразмерному уменьшению подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы, ошибочно и основано на субъективном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы о недоказанности вины ответчика, равно как и о недоказанности места причинения истцу материального ущерба, несостоятельны.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что автомобиль истца был припаркован непосредственно под балконом ответчика в непосредственной близости от дома на расстоянии двух метров от 4 подъезда дома <адрес>. Представленные с места происшествия фотоматериалы соответствуют заявленным обстоятельствам причинения истцу материального ущерба.

В нарушение положений ч 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба истцу непосредственно ответчиком.

Кроме того, на представленных ответчиком фотографиях также видно, как с козырька (крыши) его балкона скатывается слой снежной массы, что также подтверждает возможность падения с его балкона на автомобиль истца снежно-ледяной массы, по своему весу и объему способной причинить повреждения припаркованным около дома автомобилям.

Указания апеллятора на то, что автомобиль был припаркован на газоне и в день инцидента на крыше его балкона снега не было, ничем не обоснованы.

Доводы апеллятора о том, что он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, а именно не была представлена возможность обеспечить явку свидетелей, несостоятельны, поскольку соответствующих ходатайств о вызове свидетелей ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, а иное мнение заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения или нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковича В.Е. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: