Решение по делу № 33-13688/2023 от 30.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Привалова О.В. 33-13688/2023

24RS0055-01-2018-000694-63

2.205

08 ноября 2023 года                              город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Егоровой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением Егоровой Ларисы Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе представителя Егоровой Л.В. – Лисовской Д.В.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Егоровой Ларисе Викторовне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Егоровой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, после вступления данного определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить лицу ее подавшему.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12.09.2018 с Егоровой Л.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины.

11.09.2023 представитель Егоровой Л.В. подала апелляционную жалобу на данное решение, при этом просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении Егоровой Л.В. стало известно только 18.08.2023, когда в Едином портале государственных услуг РФ она получила постановление об обращении взыскания на ее денежные средства от 18.08.2023. В разбирательстве дела, по результатам рассмотрения которого было принято такое решение, она не участвовала, о нем извещена не была. Ранее Егорова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, на которое получила ответ, что решение не являлось заочным. Во время рассмотрения дела Егорова Л.В. находилась и проживала в г. Красноярске, проходила лечение и обследование в онкологическом диспансере.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 02.10.2023 произведена замена взыскателя по делу с ПАО КБ «Восточный экспересс банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Егоровой Л.В. – Лисовская Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми мотивированы требования о восстановлении процессуального срока, и выражая несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока. Также указывает, что суд должен был принять заочное решение, тогда бы порядок его отмены был бы иным.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, решение суда от 12.09.2018 было оглашено в полном объеме непосредственно после его постановления, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение начал исчисляться с 13.09.2018, а последним днем такого срока являлось 12.10.2018. Ни в одном судебном заседании по делу ответчик не присутствовала, копия решения фактически была направлена судом ответчику по известному суду адресу 13.09.2018, конверт с таким почтовым отправлением возвращен суду по истечению срока хранения 24.09.2018.

В подтверждение причин пропуска процессуального срока стороной ответчика представлены следующие доказательства: копия скрин-шота постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства Егоровой Л.В., как должника по исполнительному производству, возбужденному 06.06.2023; копия справки от инвалидности Егоровой Л.В. от 12.10.2022; копии выписных эпикризов, согласно которым Егорова Л.В. проходила дневное стационарное лечение с 27.09.2018 по 01.10.2018 и с 23.10.2018 по 25.10.2018 в г. Красноярске; копия протокола обследования в медицинском учреждении г. Красноярска от 11.01.2019, в котором имеется ссылка на обследование от 07.09.2018;

Разрешая заявление представителя Егоровой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска такого срока не установлено, у ответчика не было объективных препятствий подать апелляционную жалобу в установленный срок, ответчик не доказала, что в период вынесения решения и в течение предусмотренного законом срока для его обжалования она находилась на таком лечении, что не имела возможности получать корреспонденцию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку материалы дела действительно не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине на столь длительное время.

Учитывая характер спора и представленные в дело доказательства, ответчик должна была быть осведомлена о наличии у нее обязательств перед кредитором и возможности его обращения в суд при неисполнении обязательств заемщиком. Судебная корреспонденция направлялась Егоровой Л.В. по месту ее регистрации.

Представленные Егоровой Л.В. документы действительно подтверждают прохождение ответчиком дневного стационарного лечения в населенном пункте, отличном от места жительства ответчика, при этом, такое лечение имело место после постановления обжалуемого решения, в течение 5 дней процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также после его истечения.

Таким образом, принимая во внимание требования гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все обстоятельства дела, характер спора, период с даты окончания процессуального срока и до момента обращения представителя Егоровой Л.В. в суд с апелляционной жалобой, отсутствие в деле доказательств того, что ответчик до постановления решения, а также на момент доставки копии решения проживала по иному адресу и по объективной причине не могла получать почтовую корреспонденцию, оснований признать пропуск Егоровой Л.В. процессуального срока ввиду уважительных причин не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны повторяют доводы заявителя о восстановлении процессуального срока, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Ссылки автора частной жалобы на то, что решение суда было постановлено не в порядке заочного производства, основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут, поскольку они не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, при этом рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, у в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Егоровой Л.В. – Лисовской Д.В., без удовлетворения.

Судья:                                  В.М. Макурин