Решение по делу № 33-512/2020 от 02.07.2020

Судья Согданова Е.Е. дело № 33-512/2020

№ 2-456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Коченковой Л.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Каримовой Д<…> О<…> о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Богомолова М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Каримовой Д.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 9 мая 2016 г. общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») заключило с Каримовой Д.О. договор займа № <…>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в <…> руб. Однако ответчик обязательства по погашению суммы займа не исполнила.

15 октября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № <…>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме. За период с 16 июня 2016 г. по 15 октября 2018 г. истцом осуществлен расчет задолженности по указанному договору займа, размер которой составил 65309,95 руб. руб., в том числе по основному долгу – 13 300 руб., по процентам за пользование суммой займа – 50979,2 руб., штраф –1030,75 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65309,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2159,3 руб.

Представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каримова Д.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Богомолов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указал, что должнику был предоставлен заем в электронном виде через систему моментального электронного кредитования. Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв, отправленных в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи – кода, полученного заемщиком на указанный им номер мобильного телефона. В подтверждение перечисления денежных средств истцом ошибочно направлена выписка АО КБ «Юнистрим», содержащая сведения о суммах переводов, датах перечислений, заемщиках и номерах карт, в которой отсутствовали данные об ответчике. Однако судом первой инстанции в нарушение процессуального закона не запрошен документ, содержащий сведения о перечислении денежных средств Каримовой Д.О. В связи с этим полагает необходимым в соответствии приобщить к материалам дела выписку из справки АО КБ «Юнистрим, где указана информация о перечислении ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 56 ГПК РФ и исходил из того, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Принимая во внимание, что в нарушение названных норм истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и Каримовой Д.О., а также предоставления последней суммы займа в размере 13 300 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Между тем вышеприведенные нормы права судом первой инстанции не были приняты во внимание, обстоятельства заключения договора потребительского займа и предоставления суммы займа с использованием электронного документооборота должным образом не исследованы.

Согласно части 2 статьи 8 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Общими условиями договора потребительского займа предусмотрено, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт ООО МФК «Мани Мен» и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа (пункты 2.1, 2.2).

По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика» (пункт 2.3).

На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 2.6).

Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные офертой (пункт 2.7).

В силу пункта 2.11 Общих условий договор потребительского займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа следует, что 9 мая 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Каримовой Д.О. в офертно-акцептном порядке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа № <…> на сумму 13 300 руб. сроком 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 328, 500 % годовых.

Заемщик Каримова Д.О. приняла оферту, размещенную в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», посредством предоставления займодавцу личных данных: номера телефона, адресов электронной почты и места регистрации, паспортных данных, номера банковской карты. После получения SMS-сообщения Каримова Д.О. путем ввода на сайте кода подтверждения (простой электронной подписи) обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные офертой, ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В подтверждение перечисления суммы займа истцом приложена к иску справка АО КБ «Юнистрим», содержащая сведения о платежных операциях ООО МФК «Мани Мен», однако суд первой инстанции, установив отсутствие в данной справке сведений о заемщике, не поставил об этом в известность истца и не предложил ему представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанные недостатки были устранены судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве дополнительного доказательства и приобщена к материалам дела справка АО КБ «Юнистрим» о получении 9 мая 2016 г. Каримовой Д.О. суммы кредита в размере 13300 руб.

Данная справка является доказательством передачи ООО МФК «Мани Мен» денежных средств ответчику по договору потребительского займа № <…>.

Кроме того, из выписки по счету видно, что Каримова Д.О. в счет погашения задолженности по договору займа произвела платеж 12 июня 2006 г., что свидетельствует о частичном исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором потребительского займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор потребительского займа заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору и предоставило Каримовой Д.О. денежные средства в размере 13 300 руб. Однако заемщик не исполняла обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № <…> от 9 мая 2016 г., заключенному с Каримовой Д.О., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № <…> от 15 октября 2018 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) ММ-<…> от 15 октября 2018 г.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору займа № <…> является ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика за период с 16 июня 2016 г. по 15 октября 2018 г. составила 65309,95 руб. руб., в том числе основной долг – 13 300 руб., проценты за пользование суммой займа – 50979,2 руб., штраф –1030,75 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по данному договору в полном объеме, Каримовой Д.О. не представлено.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Каримовой Д.О. имеющейся задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет начисленных процентов по договору потребительского займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 84,672 % годовых при их среднерыночном значении 63,504 % годовых.

Следовательно, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что судом апелляционной инстанции расценивается как нарушение норм материального права.

С учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита, заключенного сроком от 365 дней, в размере 84,672 % и суммы основного долга по договору потребительского займа 13 300 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 16 июня 2016 г. по 15 октября 2018 г. (день прекращения начисления процентов за пользование займом) составит 26 255,05 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная сумма процентов за пользование займом не превышает ограничений по начислению процентов, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 40 585,80 руб., в том числе по основному долгу - 13 300 руб., по процентам за пользование суммой займа - 26255,05 руб., по штрафу - 1030,75 руб.

Сумма штрафа начислена в соответствии с расчетом, согласованным сторонами в договоре займа, и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект».

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1341,78 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Каримовой Д<…> О<…> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Д<…> О<…> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <…> от 9 мая 2016 г. в сумме 40585,80 руб., в том числе основной долг – 13 300 руб., проценты за пользование займом – 26255,05 руб., штраф – 1030,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1341,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Л.Д. Коченкова

Т.А. Шовгурова