Решение по делу № 33-21/2015 от 08.12.2014

СудьяВетюгов А.В. Дело№33-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.,

при секретаре Письменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам представителя Ш.Д.В. по доверенности Р.А.Е. и представителя ОАО Страховая компания «…» Б.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2014 г. по иску Ш.Д.В. к ОАО Страховая компания «…» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «…» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что «…» г. в «…» часов «…» минут на перекрестке улицы «…» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель С.И.А., который, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, нарушил п. «…» Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность С.И.А. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с полисом т/с серии «…» от «…»г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № «…» от «…» г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет «…» руб.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены истцом в ОАО «Страховая компания «…»«…» г. «…» г. на расчетный счет от страховщика поступили денежные средства в размере «…» руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Ш.Д.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по полису добровольного страхования в размере «…» руб., стоимость услуг по составлению отчета - «…» руб., расходы по копированию «…» руб., расходы по оплате услуг представителя - «…» руб., стоимость услуг нотариуса - «…» руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2014г. исковые требования Ш.Д.В. удовлетворены частично. С ОАО Страховая компания «…» взыскано страховое возмещение в сумме «…» руб., штраф – «…» руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, расходы по копированию - 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса «…» руб., всего - «…» руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Ш.Д.В. по доверенности Р.А.Е. и представитель ОАО Страховая компания «…» Б.А.А. обратились с апелляционными жалобами на решение суда. Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика, указывая на выплату страховщиком суммы страхового возмещения в указанном судом размере, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ш.Д.В., С.И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ш.Д.В. по доверенности Р.А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО Страховая компания «…» по доверенности К.М.Д., полагавшей апелляционную жалобу представителя Шт.Д.В. необоснованной, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «…» г. на перекрестке улиц «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением С.И.А. и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением Ш.Д.В.

Виновным в ДТП был признан С.И.А., нарушивший п. «…» Правил дорожного движения РФ. В действиях Ш.Д.В. нарушений не установлено.

Гражданская ответственность С.И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «…» (в дальнейшем - ОАО Страховая компания «…») по договору обязательного и добровольного страхования.

«…» г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения и комплект документов, необходимых для выплаты.

«…» г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме «…» руб.

Полагая сумму возмещения заниженной, истец обратился за защитой своих интересов в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению ИП Ж.Е.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «…» руб. Данное заключение было принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

В решении приведены мотивы, по которым суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу, их судебная коллегия полагает правильными.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что экспертом при расчете ущерба принята к расчету стоимость стандартных фар, в то время как на автомобиле истца на момент ДТП были установлены биксеноновые фары, стоимость которых выше указанных в заключении эксперта, наличие которых было учтено при расчете ущерба в отчете ИП Р.Е.А., представленном истцом.

Однако эти доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что на его автомобиле на момент ДТП были установлены биксеноновые фары.

Акт осмотра, составленный ИП Р.Е.А., на основании которого производился расчет ущерба, не содержит указания на повреждения биксеноновых фар, при осмотре установлено повреждение левой и правой блок-фар. Отсутствует такое указание и в справке о ДТП, составленной сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Указание в отчете об оценке № «…», на который ссылается истец в обоснование своих доводов, на необходимость замены биксеноновых фар, не является основанием полагать решение суда необоснованным, поскольку документов, подтверждающих необходимость таких расходов, в отчете не имеется.

Доводы о том, что представитель истца была лишена возможности представить суду доказательства установки биксеноновых фар, поскольку суд не рассмотрел ее заявление об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Как следует из протокола судебного заседания от «…» г., ходатайств об отложении слушания дела представителем истца заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не подано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным представителем истца, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным представителем ОАО Страховая компания «…».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения суду не было представлено доказательств того, что страховое возмещение в сумме «…» руб. выплачено истцу, поэтому данные обстоятельства не учитывались при вынесении решения.

Доказательств того, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для представления доказательств выплаты, не имеется. Из протокола судебного заседания «…» г. данный факт не следует, замечания на протокол не поданы.

Из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции платежного поручения не следует, что денежные средства поступили истцу до вынесения судом решения, поскольку в нем не указано время поступления денежных средств.

В данном случае вопросы исполнения решения суда могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш.Д.В. по доверенности Р.А.Е. и представителя ОАО Страховая компания «…» Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5 февраля 2015 г. согласовано Акуловой Н.А.