Решение по делу № 12-160/2014 от 21.02.2014

Дело № 12-160/14

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Белевича С.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ в отношении БЕЛЕВИЧА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколовым С.В., Белевич С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель Белевич С.В., управляя транспортным средством – автомобилем Мерседес, №, разговаривал по мобильному телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Белевич С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, поскольку его автомобиль оборудован штатной системой «Свободные руки», при помощи которой он разговаривает по телефону во время движения, вследствие чего ему не было необходимости разговаривать по телефону, не используя эту систему.

Белевич С.В. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, дополнительно обратил внимание суда на то, что постановление не содержит каких-либо мотивированных доказательств его вины.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 мин. в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Мерседес, у которого были загрязнены регистрационные знаки, кроме того, водитель автомобиля разговаривал по мобильному телефону без использования специального устройства. Остановив автомобиль он, Соколов С.В., разъяснил водителю суть нарушений, одно из которых: грязные регистрационные знаки, было устранено на месте путем их протирания. За второе нарушение, а именно: за разговор по мобильному телефону им был составлен административный протокол и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа. На вопрос суда инспектор Соколов С.В. пояснил, что отчетливо видел, что водитель Мерседеса разговаривал по телефону, держа его в руке.

Выслушав доводы Белевича С.В., показания инспектора ГИБДД Соколова С.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ составляет пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В ходе производства по делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. Белевич С.В., вопреки требованиям п. 2.7, а также ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, во время движения на автомобиле осуществил разговор по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Виновность Белевича С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- данными постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора Невского ГИБДД Соколова С.В.;

    Представленные суду доказательства суд считает допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о наличии в действиях Белевича С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ.

Суду не было представлено Белевичем С.В. убедительных доводов об отсутствии в его действиях состава вменяемого нарушения. Версию Белевича С.В. о том, что он не разговаривал по мобильному телефону, суд полагает голословной, ничем не подтвержденной, имеющей своей целью избежание ответственности за совершенное нарушение. Довод Белевича С.В. о том, что его автомобиль оснащен специальным устройством «Свободные руки», не является основанием для освобождения его от ответственности за выявленное правонарушение, поскольку доказательств того, что оно было подключено и что Белевич С.В. им пользовался, в материалы дела не представлены. Согласно же показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора Невского ГИБДД Соколова С.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, Белевич С.В. разговаривал по телефону, держа телефон в руке.

Принимая решение по делу, суд должен оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд, оценив их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Белевича С.В. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения суд не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб Соколовым С.В. юридически значимые обстоятельства были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому жалоба Белевича С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, в отношении Белевича С. В. оставить без изменения, жалобу Белевича С.В. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий