Решение по делу № 2-67/2022 (2-3878/2021;) от 21.09.2021

Дело №

27RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2022 года                                                                                                                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в сумме 143 900 рублей на оплату по восстановлению транспортного средства, на оплату услуг экспертизы в сумме 7000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство потерпевшего <адрес>» выдало направление на ремонт, однако в автосервисе ремонтировать авто отказались, и выдали отказ в ремонте, в связи с чем потерпевший был вынужден обратится в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату по данному ДТП в размере 10 500 рублей 00 копеек. Считая свои права нарушенными истец вынужден был обратиться в суд. В процессе рассмотрения по делу исковые требования были уточнены: истцом ввиду производства по делу двух экспертиз и составили: затраты на восстановление транспортного средства в размере 204 900 рублей, затраты на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, затраты на услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 720 рублей, затраты на расходы по оплате услугам представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, от него поступило письменное возражение на иск, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному возражению представитель ответчика считает, что нет оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного, средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет-ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, Следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в то» числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлена на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передач; потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен нести владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов к восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.; со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного-средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением ФИО8 и автомобиля <адрес> под управлением ФИО2 (собственника), в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», действовал страховой полис ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра №, дорожно-транспортное происшествием признано страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт в СТОА ООО «ВекторЛайн». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей вставляет 10 936 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 10 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 182 700 рублей.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 232 рубля, с учетом износа деталей — 38 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, с согласия сторон, проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 243 700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО2, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимость восстановительного ремонта без учета износа суд признает недостоверными, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, без учета стоимости износа. Поэтому приходит к выводу, что с ответчика – страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная экспертом в размере 243 700 рублей за вычетом сумм произведенных выплат ПАО СК «Росгосстрах», то есть в размере 243700 - 38800 = 204 900 рублей.

В силу части 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 5 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 450 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения (204 900 рублей / 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 24 720 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО2, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, за его счет произведено судебное исследование, то стоимость услуг экспертов относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, судебной экспертизы в размере 24 720 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически настоящего дела, фактическое участие представителя истца в трех судебных необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов на оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 6273 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию затрат на восстановление транспортного средства в размере 204 900 рублей 00 копеек, компенсацию затрат на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 720 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 102 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 273 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через суд Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                                                               Т.А.Цурикова

    Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                                                 Т.А.Цурикова