Решение по делу № 2-169/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-160/2021

18RS0023-01-2020-002370-17

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2021 года    г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи    Майоровой Л. В.

    при секретаре    Дыньковой Е. А.,

при участии истца Коскова П. Е., представителя истца Ириной И. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскова <данные изъяты> к ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Косков П. Е. с исковыми требованиями к ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании ответчика выдать трудовую книжку. В исковом заявлении указал, что согласно срочному трудовому договору от 04.10.2019 года был принят на работу в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в качестве оператора котельной на время отопительного сезона до 31.05.2020 года. Работа осуществлялась вахтовым методом. С 04.10.2019 года по 04.02.2020 года работал на вахте без выходных. В мае 2020 года он получил уведомление от 30.04.2020 года о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия 31.05.2020 года. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу. Он неоднократно звонил на предприятие с просьбой выдать ему трудовую книжку. 27.07.2020 года направил об этом работодателю письменное заявление. За период с 01.06.2020 года по 07.09.2020 года работодатель обязан выплатить ему заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. Незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и приказ об увольнении.

Впоследствии истец Косков П. Е. требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2020 года по 07.09.2020 в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» по месту нахождения ответчика и получено представителем последнего 11.05.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд от ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении требований Коскову П. Е. отказать, указав следующее: с 04.10.2019 года по 31.05.2020 года истец Косков П. Е. работал в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в должности оператора котельной. Трудовые отношения с Косковым П. Е. прекращены 31.05.2020 года, связи с истечением срока действия договора. О предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно, путем направления ему уведомления от 30.04.2020 года: почтовой связью 11.05.2020 года, по электронной почте 12.05.2020 года. С заявлением об отправке трудовой книжки почтой истец к работодателю обратился только 27.07.2020 года. Трудовая книжка работнику направлена 08.08.2020 года и получена им 09.09.2020 года. Причинами задержки в получении документов являются: неявка истца к ответчику после 15.02.2020 года из-за угрозы распространения COVID-19; поздняя подача заявления об отправке документов почтой и подача ее неуполномоченному лицу; неявка истца за получением почтового отправления по месту жительства.

В судебном заседании истец Косков П. Е. поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что с 04.10.2019 года по 31.05.2020 года работал в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в качестве оператора котельной. На работу был принят по срочному трудовому договору, на время отопительного сезона. При увольнении ему работодатель не выдал трудовую книжку, в связи с чем, он не мог трудоустроиться и встать на учет в ЦЗН. С июня по сентябрь 2020 года звонил теплотехнику предприятия, просил выдать трудовую книжку. Факт получения второго уведомления оспаривает. В конце июня 2020 года с целью трудоустроиться обращался в фирму «Фаворит», оставил резюме. Перезвонили только в конце сентября, когда он уже нашел работу. Причина отказа не была связана с отсутствием трудовой книжки. В начале июля 2020 года обращался в дорожное предприятие в с. Сигаево. Попросили оставить телефон, обещали перезвонить, если будут вакантные должности, но не позвонили. В середине июля 2020 года хотел трудоустроиться в магазин «Фикс-прайс» в качестве грузчика, но такой вакантной должности у работодателя не было. Отработал полдня укладчиком, записали телефон, обещали позвонить и не позвонили, так как на данную должность искали более молодого человека. Также пытался устроиться на работу на базу «Пив.ко». Заполнил анкету, обещали позвонить, но не позвонили. В конце июня 2020 года встретил коллегу, он предложил работу в «Роснефть» в качестве помощника бурильщика. Для трудоустройства на данную работу он за свой счет прошел курсы обучения в г. Ижевске. В конце августа 2020 года подал документы в отдел кадров, где у него попросили трудовую книжку, указав, что без трудовой книжки служба безопасности не будет проверять анкету. Письменный отказ «Роснефть» ему не выдавал. С заявлением о приеме на работу не обращался. С вопросом о трудоустройстве обращался через электронную почту, где в перечне необходимых документов была указана трудовая книжка. Трудовую книжку от работодателя получил 04.09.2020 года. После чего устроился работать в ООО ВПК «Нефтемаш».

Представитель истца Ирина И. Ш. уточненные требования Коскова П. Е. поддержала, привела аналогичные доводы, изложенному в исковом заявлении.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Косков П. Е. друг, знакомы с 1994 года. Ему известно, что летом 2020 года при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. Без трудовой книжки он не мог трудоустроиться и встать на учет в ЦЗН. На работу в ООО ВПК «Нефтемаш» истец устроился в начале осени. Со слов Коскова П. Е. ему известно, что истцу отказали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Заявление о приеме на работу Косков П. Е. писал осенью 2020 года. Прежде чем устраиваться в ООО ВПК «Нефтемаш» необходимо заполнить анкету, потом анкету проверяет служба безопасности, которая дает свое заключение.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 04.10.2019 года по 31.05.2020 года истец Косков П. Е. состоял с ответчиком ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в трудовых отношениях, работал в должности оператора котельной, что подтверждается трудовым договором № от 04.10.2019 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 04.10.2019 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.05.2020 года.

Косков П. Е., ссылаясь на нарушение ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» своих трудовых прав обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования Коскова П. Е. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сводятся к тому, что при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу.

Согласно абз. 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Абзацем 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пп.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из смысла данных правовых норм, следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Как видно из материалов дела, 04.10.2019 года между Косковым П. Е. и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» был заключен срочный трудовой договор № на период отопительного сезона, по условиям которого начало работы определено - 04.10.2019 года, окончание работы - 31.05.2020 года.

Согласно приказу о прекращении трудового договора Косков П. Е. уволен 31.05.2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

11.05.2020 года ответчиком Коскову П. Е. направлено уведомление от 30.04.2020 года о расторжении срочного трудового договора, согласно которому работодатель сообщил ему о том, что заключенный между ним и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» расторгается 31.05.2020 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия.

Данное уведомление получено истцом 12.05.2020 года.

В материалы дела ответчиком также представлено уведомление № от 30.04.2020 года о расторжении срочного трудового договора, согласно которому работодатель сообщил ему о том, что заключенный между ним и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» расторгается 31.05.2020 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия. Одновременно работодатель извещает работника о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. В ходе рассмотрения дела истец Косков П. Е. факт получения данного уведомления оспаривал.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что данное уведомление не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и признается судом не достоверным доказательством, поскольку не подтверждает направление уведомления истцу Коскову П. Е. с содержанием текста о необходимости дачи согласия на отправку трудовой книжки почтовой связью.

Далее, 27.07.2020 года Косков П. Е. направил ответчику заявление об отправке трудовой книжки почтой, по указанному в заявлении адресу. Данное заявление истцом было отправлено адрес электронной почты начальника участка ПВС ФИО6

08.08.2020 года ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» направило истцу Коскову П. Е. трудовую книжку, которая получена последним 09.09.2020 года, что подтверждается описью вложения почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, по смыслу ст. 84.1 ТК РФ с 08.08.2020 года ответчик не мог нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21).

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 28.04.2020 года истцу было предложено представить суду доказательства, подтверждающие виновное поведение работодателя, а, именно, незаконные действия работодателя, которые препятствовали поступлению на новую работу, лишили работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В качестве подтверждения своих доводов истец Косков П Е. представил суду договор оказания услуг по обучению № от 06.07.2020 года, анкету от 10.08.2020 года, переписку по электронной почте.

Из договора оказания услуг по обучению № от 06.07.2020 года, заключенного между Косковым П. Е. и ПОА «Центр профессионального развития Европейский – Ижевск», следует, что в период с 06.07.2020 года по 31.07.2020 года истец проходил обучение в указанном образовательном учреждении по программе (курсу) помощник бурильщика капитального ремонта скважин.

По окончании обучения 31.07.2020 года Коскову П. Е. выдано свидетельство № о прохождении обучения в ПОА «Центр профессионального развития Европейский – Ижевск».

10.08.2020 года истец Косков П. Е. отправил в ЗАО «Капитальный ремонт скважин» анкету.

Из анализа данных документов усматривается, что до 01.08.2020 года истец не мог поступить на работу в ЗАО «Капитальный ремонт скважин», ввиду отсутствия у него соответствующего профильного образования, а также анкета потенциальному работодателю была предоставлена после отправки ему ответчиком трудовой книжки.

В своих пояснениях истец Косков П. Е. также указал, что в июне-июле 2020 года он пытался трудоустроиться на новую работу, обращался в ряд предприятий и фирм, оставлял анкету, но ему никто из потенциальных работодателей не перезванивал. При этом, причина отказа приема на работу не была связана с отсутствием у него трудовой книжки. Кроме того, в связи с предстоящим трудоустройством в ЗАО «КРС», в июле 2020 года прошел обучение на помощника бурильщика КРС, 10.08.2020 года заполнил анкету. С заявлением о приеме на работу не обращался, письменный отказ предприятие ему не выдавало.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают установленные судом обстоятельства. Свидетель пояснил о том, что истцу отказали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему известно со слов Коскова П. Е. Заявление о приеме на работу Косков П. Е. писал осенью 2020 года. То есть показаниями свидетеля подтверждается факт трудоустройства Коскова П. Е. после отправки ему трудовой книжки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Коскова П. Е. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано.

Истцом Косковым П. Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 237 ТК РФ возмещение работнику компенсации морального вреда является правовым последствием принятия решения об удовлетворении требований работника, в связи с нарушением его трудовых прав работодателем.

Поскольку указанные требования истец основывал на невыполнении работодателем обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки, в иске о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Коскову П. Е. отказано, суд находит требования Коскова П. Е. о взыскании компенсации морального вреда незаконными и необоснованными. Следовательно, требования истца в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коскова <данные изъяты> к ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судьей в окончательной форме 04 июня 2021 года.

Судья:                                                                             Л. В. Майорова