Решение по делу № 2-360/2015 (2-9258/2014;) от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-360/2015

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                     Балашовой Т.А.

при секретаре                                 Арнгольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова А.В. к Воронцовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Воронцовой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 524 800 руб., указывая, что оплатил за ответчика ее обязательства по договору аренды нежилого помещения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО7, уплатив в счет арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ – 454 800 руб., а всего - 524 800 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом о судебном заседании, направили для участия в деле представителей. В порядке ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Капичникова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что датой заключения договора аренды между ответчиком и ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что денежные средства истцом передавались ФИО9, чья роспись содержится в Расчетной ведомости, для передачи ФИО7 Сославшись на свидетельские показания ФИО9 представитель истца просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Воронцова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ арендовала нежилое помещение <адрес> В связи с давностью и отсутствием документов не может пояснить у кого из ФИО13 или ФИО14, однако задолженности по арендным платежам за данное нежилое помещение у нее нет, истец за нее данные обязательства не исполнял. Полагает, что требования иска безосновательны и не обоснованны, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца была допрошена ФИО9

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченной в ДД.ММ.ГГГГ истцом стоимости арендной платы за нежилое помещение <адрес> по обязательствам ответчика на общую сумму 524 800 руб., Пискунов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец Пискунов А.В. ссылается на то, что у Воронцовой В.Н. перед ФИО7 имелись обязательство по оплате арендной платы за нежилое помещение <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и указанное обязательство истцом исполнено за ответчика в общей сумме 524 800 руб.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного довода сторона истца суду не представила.

Из представленной по ходатайству истца в копиях налоговых декларацией ответчика за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика следует, что Воронцова В.Н. в указанный период арендовала данное нежилое помещение. Представитель ответчика, не оспаривая факт аренды вышеуказанного нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не признал обстоятельства аренды данного помещения у ФИО7 на основании указанного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО9 указанное обстоятельство также не подтверждается, поскольку свидетелю не известно о наличии указанного договора между Воронцовой В.Н. и ФИО7 Свидетель суду показала, что работала в ООО «Искатель» бухгалтером, в ДД.ММ.ГГГГ принимала по устному поручению ФИО7 денежные средства от Пискунова А.В. за Воронцову В.Н., о чем заполнялась расчетная ведомость, представленная в материалах дела. Кому принадлежит нежилое помещение 105Н <адрес> ей (свидетелю) не известно; деньги, полученные от Пискунова А.В., она передавала ФИО7

В обоснование требований иска в материалах дела представлена Расчетная ведомость, согласно которой денежные средства в общей сумме 524 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получались свидетелем ФИО9 от Пискунова А.В.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия определенных обязательств ответчика, которые были исполнены истцом, также отсутствуют доказательства полномочий ФИО9 на получение денежных средств за ответчика от Пискунова А.В. по указанному истцом обязательству ответчика.

Таким образом, передача истцом денежных средств ФИО9 в сумме 524 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о сбережении ответчиком за счет истца заявленных денежных сумм.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в размере 524 800 руб., истцом не представлено безусловных доказательств права требования истцом заявленных ко взысканию сумм с ответчика в свою пользу, следовательно, оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 800 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 198 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова А.В. к Воронцовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 800 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.01.2015.