Решение по делу № 22К-250/2021 от 29.01.2021

Судья Гадисов Г.М.

материал №к-250/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 01 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2021 г., которым в отношении

Юсупова ФИО10, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком, на 1 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалу ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 ноября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2021 г. ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 полагает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2021 г. не законным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в видезаключения под стражей в отношении ФИО1

Указывает, что судом при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41. Из которого следует, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда является достаточным для продления срока содержания под стражей.

Следствием не представлено суду доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от следствия. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 представлено в суд позднее, чем за 7 суток до его истечения и в нем не указано, для совершения каких действий необходимо продлить срок содержания под стражей. Эти обстоятельства судом не проверены и им не дана оценка.

Суд не обосновал свои выводы и не привел доказательства подтверждающие их. Судом не приведены основания, почему в отношении обвиняемого не может принято более мягкая мера пресечения.

В обжалуемом постановлении суд не обосновал и не привел доказательств, того, что случаи избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он может совершить действия указанные в ст.97 УПК РФ, с учетом того, что на него будет надет электронный браслет, и он будет находится под постоянным контролем.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия, запланированные в течение двухмесячного срока следствия в полном объеме не выполнены, в связи с тем, что не получено в ПАО «Вымпелком» детализация телефонных соединений об­виняемого ФИО1, последний не ознакомлен с заключением химической экспертизы, не выполнено требование ст.ст.215-217 УПК РФ. Предварительное следствие не завершено, в связи с необхо­димостью проведения следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. На выполнение запланированных вышеуказанных следственных и иных процессуальных действий требуется дополнительный срок содержания обви­няемого ФИО1 под стражей не менее 1 месяца, который является разум­ным.

Правомерность выводов суда о том, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для продления меры пресечения.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.).

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебное решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юсупова ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8