Решение от 16.01.2023 по делу № 2-573/2023 (2-7433/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-573/2023

66RS0003-01-2022-006986-29

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» к Шолоховой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Крутиха-Гранитный карьер» обратилось в суд с иском к Шолоховой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что ***между ООО «Крутиха - Гранитный карьер» и Шолоховой Е.Ю. был заключён трудовой договор ***, в соответствии с которым последняя принята на работуна должность главного бухгалтера.*** Шолохова Е.Ю. уволилась по собственной инициативе.На основании распоряжения генерального директора ***4 от *** *** в ООО «Крутиха - Гранитный карьер» была проведена проверка своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды за период работы Шолоховой Е.Ю., то есть с *** по ***.По результатам проведения проверки был составлен акт, в соответствии с выводами которого установлено, что за время работы Шолоховой Е.Ю. в качестве главного бухгалтера ООО «Крутиха - Гранитный карьер» последней были допущены факты несвоевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, что повлекло для ООО «Крутиха-Гранитный карьер» уплату пеней, штрафов в размере 330 409 рублей 85 копеек.Отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером организации условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этого работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба. На основании изложенного просит взыскать с Шолоховой Е.Ю. в пользу ООО «Крутиха - Гранитный карьер» причинённый ущерб в размере 330 409 рублей 85 копеек.

Представители истца Чуменко О.В., Богданова Е.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель Балякина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что произведенные работодателем платежи не относятся к действительному ущербу. Вина за уплату штрафов должна быть возложена на другое лицо. Условие о полной материальной ответственности не предусмотрено трудовым договором. Истцом частично пропущен срок давности. При проведении проверки ответчик не присутствовала, ко времени ее проведения уволена из организации, не была извещена о ее проведении, письменные объяснения не истребованы.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «КРУТИХА-Гранитный карьер» и Шолоховой Е.Ю. заключен трудовой договор ***, согласно которому работник обязуется лично выполнять обязанности по должности главного бухгалтера с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, необходимые бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

В соответствии с приказом *** от *** Шолохова Е.Ю. уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению *** от *** генеральным директором работодателя в связи со сменой кадрового состава и увольнением главного бухгалтера Шолоховой Е.Ю. возложена обязанность на ***8 провести проверку своевременности перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды за период с *** по *** в срок до ***.

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «КРУТИХА-Гранитный карьер» главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам.

Как следует из акта проверки от ***, установлены факты несвоевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, что повлекло для истца уплату пеней и штрафов в размере 330409 рублей 85 копеек.Лицом, ответственным за своевременную уплату налогов и страховых взносов в охватываемых проверкой период является Шолохова Е.Ю. (л.д. 110-116). К акту приложены копии решений налогового органа, платежных и инкассовых поручений (л.д. 117-185).

Как следует из вышеприведенных положений закона, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работодатель не истребовал у работника в ходе проверки письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пояснениям сторон и их представителей ответчик о проведении проверки не был уведомлен, результаты проверки до ответчика не доводились.

Согласно представленному акту проверки работодатель не устанавливал по каждому конкретному факту взыскания штрафа и пени, когда и при каких обстоятельствах работником не была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению налога либо взноса, что привело к необходимости уплаты штрафов и пени в пользу налогового органа, фактически акт проверки предоставляет собой перечисление тех пени и штрафов, которые были уплачены работодателем.Работодателем не указано, какие бухгалтерские и финансовые документы были изучены проверяющим лицом при установлении ущерба. У иных работников, ответственных за финансовую деятельность организации, объяснения работодателем не истребованы, несмотря на то, что согласно пояснениям представителей сторон непосредственно перечислением налогов и сборов в бюджеты занимался другой бухгалтер. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом фактически работодателем не устанавливалось. При этом суд полагает, что уплаченные пени и штрафы не образуют прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствуют условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в том числе по основаниям пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности умышленного причинения ущерба.

Ответчик также в судебном заседании ссылался на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу А60-15495/2021 в отношении ООО «КРУТИХА-Гранитный карьер» введена процедура наблюдения, что не учтено работодателем при проведении проверки. Указанные доводы ответчиком представителями истцов не опровергнуты.

Перечень нарушений по результатам проведенной экспертизы бухгалтерского учета ИП ***9 от ***, представленный истцом, не принимается судом во внимание,поскольку непосредственно к самому факту причинения ущерба, которое вменяет истец ответчику, не имеет отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения лица к материальной ответственности работодателем не соблюдена, а, следовательно, причины причинения ущерба не установлены, не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о частичном пропуске срока обращения в суд не принимаются судом, поскольку не представляется возможным установить дату обнаружения работодателем факта причиненияущерба ввиду его неустановленияработодателем по каждому случаю списания пени и штрафа согласно акту проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░