Решение по делу № 1-167/2015 от 11.06.2015

Дело № 1-167/15

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                     02 июля 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

потерпевшей О.,

подсудимого Хатанзейского Д.С.,

защитника - адвоката Нечунаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хатанзейского Д. С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ... содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Хатанзейский Д.С. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... дд.мм.гггг. до ... дд.мм.гггг. Хатанзейский Д.С., находясь в спальной комнате квартиры № дома № по ул. ... с. ..., убедившись, что О. спит, тайно похитил из лежащей на полу данной комнаты сумки денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие О., причинив, таким образом, значительный имущественный ущерб потерпевшей.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Хатанзейский Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Хатанзейским Д.С. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяние Хатанзейского Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Хатанзейского Д.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Хатанзейскому Д.С. суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хатанзейского Д.С., суд признает его явку с повинной, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хатанзейским Д.С. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку преступление Хатанзейским Д.С. совершено до дня вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, Хатанзейский Д.С. подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии.

Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хатанзейского Д.С. суммы причиненного ей имущественного вреда в размере ... рублей. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования потерпевшего, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Хатанзейского Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком ... часов.

          В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хатанзейского Д. С. от отбывания наказания освободить.

          Меру пресечения Хатанзейскому Д.С. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Хатанзейского Д. С. в пользу О. ... рублей.

Вещественные доказательства по делу: ....

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            Д.А. Попов