Решение по делу № 33-1087/2023 от 31.05.2023

        УИД 13RS0023-01-2022-004043-05

Судья Надежина С.Ю.                                                                               №2-30/2023

                                                                                              Дело №33-1087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Вельмакина Вадима Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа по частной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Геккель Д.О. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г.,

установил:

Вельмакин В.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 353 руб. 35 коп., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. исковые требования Вельмакина В.Е. к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Вельмакина В.Е. сумму недополученного страхового возмещения в размере 83 353 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Вельмакина В.Е. к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказано.

При вынесении решения по делу не разрешены заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2701 руб., а также расходов по оплате судебных автотехнических экспертиз в сумме 7810 руб. и 2130 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г. заявление Вельмакина В.Е. удовлетворено частично. В его пользу взысканы с САО «ВСК» судебные расходы по оплате экспертиз 7810 руб. и 2130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701 руб.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Геккель Д.О. просит определение отменить. Считает, что сумма судебных расходов по оплате помощи представителя не отвечает требованиям разумности и явно не соответствует объему работы, выполненной представителем, а также необоснованно завышены расценки на его услуги. Полагает неразумным и размер расходов, взысканный за проведенные по делу экспертизы. Указывает, что поскольку необходимость подачи иска была обусловлена необходимостью установления вины участников ДТП, судебные расходы не подлежат взысканию со страховщика. Также считает, что суд при распределении судебных расходов должен был применить принцип пропорциональности, т.к. исковые требования Вельмакина В.Е. удовлетворены частично.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Черчимов О.В. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 13 марта 2023 г. постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Вельмакина В.Е. к САО «ВСК» в части взыскания недополученного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а в части требований о взыскании штрафа отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между Вельмакиным В.Е. и его представителем Черчимовым О.В. 14 декабря 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг, на ведение указанного гражданского дела.

    Положениями указанного договора (пункт 3) установлен размер вознаграждения представителя в размере 30 000 руб.

Указанные денежные средства получены представителем от Вельмакина В.Е. по акту приема-передачи денежных средств от 14 декабря 2021 г.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Черчимов О.В. в рамках вышеуказанного гражданского дела составил исковое заявление, участвовал в двух собеседованиях и трех судебных заседаниях.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, количества времени, затраченного на участие в них представителя ответчика, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуального документа и его объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, наличие формальных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал заявленные Вельмакиным В.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. неразумными и подлежащими снижению до 28 000 руб. исходя из следующего расчета: 5000 руб. (составление иска) + 8000 руб. (участие в двух собеседовании) + 15 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях)

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из того, что по делу правильно определен размер подлежащих взысканию расходов, соразмерный соответствующему объему оказанных услуг, с учетом предмета заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, требованиям разумности и справедливости, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. При этом каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, либо несоответствия их требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат и автором жалобы не указываются.

Несоответствие расценок принятых судом нормам, приведенным в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2021 г. №1240, регулирующим размер вознаграждения адвоката участвующего в деле по назначению суда, в качестве такого доказательства расцениваться не может, поскольку указанные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия (размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия).

Сумма взыскания в полной мере соответствует обычно взимаемой плате по аналогичным делам и соразмерна объему оказанных юридических услуг и характеру рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителей, и взыскать указанные расходы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что стоимость экспертных услуг чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку производство судебных экспертиз стоимостью 7810 руб. и 2130 руб. не является чрезмерной, доводы ответчика о ее несоответствии среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО не исключают разумности такой оплаты, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов следовало руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов, являются неубедительными.

Взыскание судом судебных расходов с ответчика соответствует размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не зависит от отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Каких-либо законных оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности несения судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Оспариваемое определение суда в части разрешения по делу вопроса о возмещении Вельмакину В.Е. за счет ответчика судебных расходов по оплате нотариальных расходов и государственной пошлины сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому определение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Вместе тем следует отметить, что в рассматриваемой ситуации истцом была выдана доверенность на имя Черчимова О.В. для представления его интересов в рамках конкретного дела, в связи с чем нотариальные расходы подлежат взысканию.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» Геккель Д.О. – без удовлетворения.

Судья                                                                   М.О. Солдатов