Решение по делу № 11-47/2022 от 15.02.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года по делу 11-47/2022

(43MS0071-01-2020-003143-35)

Судья Бояринцева Э.А.                         61/2-3657/2021    

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу Машковцева М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06 октября 2021 года по иску ООО МКК Турбозайм к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Турбозайм обратилось в суд с иском к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что Машковцев М.А. заключил с ООО МКК «Турбозайм» договор займа <данные изъяты> от 01.06.2020 на сумму 10 000,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 0,970 % в день. Заем был выдан на срок согласно пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платёжную карту ответчика <данные изъяты>. Основной деятельностью ООО МКК «Турбозайм» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет https://turbozaim.ru. Регистрационный номер записи о внесении в реестр МФО <данные изъяты> от 29.08.2013. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства ООО МКК «Турбозайм» не возвращены. Договор займа с должником заключен после 29.03.2016, и применяется ограничение, установленное статьей 12 Закона «О микрофинансовой деятельности». Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню. Задолженность Машковцева М.А., образовавшаяся за период с 01.06.2020 г. по 18.11.2020 г. по Договору микрозайма <данные изъяты> от 01.06.2020 составляет 17 785,98 руб., из которых: 9 196,38 руб. - основной долг, 8 145,87 руб. - проценты за пользование займом, пени - 443,73 руб. Положениями Индивидуальных условий не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа. Просил взыскать с Машковцева М.А. в пользу ООО МКК Турбозайм
задолженность по договору <данные изъяты> от 01.06.2020 г., которая составляет 17 785 руб. 98 коп., из которых: 9196 руб. 38 коп. - основной долг, 8145 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом, пени - 443 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 44 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.10.2021 исковые требования ООО МКК Турбозайм к Машковцеву М.А. удовлетворены. С Машковцева М.А. в пользу ООО МКК Турбозайм взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 01.06.2020 г. в общей сумме 17 785,98 руб., из которых: 9196,38 руб. – основной долг, 8145,87 руб. – проценты за пользование займом, 443,73 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 711,44 руб., всего 18497,42 рублей..

    Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит заочное решение мирового судьи от 06.10.2021 отменить, просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование указал, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки. Доверенность представителя № 02002 вызывает сомнение, в листе доверенности на представителя Нуждину Л.А., заверена представителем Погодиной Н.В., при этом доверенность на право подписи от Погодиной Н.В. должна быть в первоначальной доверенности 0202, при этом так как данный лист доверенности выглядит как ксерокопия, неровный, печать серая, факсимильная, либо сканированная, подписи имеют следы копирования, распечатки, нотариально заверенных документов, то что копия данной доверенности верна не имеется, ответчику не представлялась. Суд принял косвенные доказательства со стороны истца, в обоснование иска истец представил таблицу, которая выполнена с использованием программного обеспечения и истец как заинтересованное лицо может вносить в нее коррективы, платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств, выписки по банковской операции со счета ответчика не представлено.

Ответчик Машковцев М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Истец ООО МКК Турбозайм в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ответчик Машковцев М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по процессуальным основаниям в порядке ст. 330 ГПК РФ, как и не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как того требует заявитель апелляционной жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2020 между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <данные изъяты> о предоставлении Машковцеву М.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. на срок до 16.11.2020 г., с процентной ставкой 354,05 / 355,020 % годовых (0,97% в день) (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского займа – л.д. 7-12), а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия займа в соответствии с графиком платежей 20811,08 руб., а также в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента, которая начисляется от просроченной в оплате части суммы займа, начиная с первого дня просрочки платежа по 99-й день после даты последнего платежа согласно графику платежей (п. 12 Индивидуальных условий).

Договор потребительского займа <данные изъяты> заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях, размещенных в общем доступе на сайте https://turbozairn.ru.

Машковцевым М.А. было выражено согласие на получение займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены Машковцевым М.А. в процессе оформления заявки на получение займа (номер карты <данные изъяты>).

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по переводу денежных средств на представленный ответчиком счет, подтверждается выпиской по банковской карте с номером <данные изъяты>, представленной в материалы дела, согласно которой на указанный счет 01.06.2020, в день заключения потребительского договора займа, поступили 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки вышеуказанному бремени доказывания ответчиком факт перечисления ему суммы займа не опровергнут.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства руководствуясь положениями ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судебная корреспонденция, в том числе извещение о рассмотрении дела было своевременно направлено Машковцеву М.А.

Однако извещение было возвращено в почтовом конверте, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность принимать меры к получению корреспонденции по месту его регистрации, а также нести риски вследствие несоблюдения данной обязанности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с абзацем 4 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исковое заявление от имени ООО МКК Турбозайм подписано представителем Нуждиной Л.А., действующей на основании доверенности. В качестве доказательства ее полномочий выдана доверенность ООО МКК Турбозайм Погодиной Н.В., а Погодиной Н.В. в порядке передоверия выдана доверенность на Нуждину Л.А., которой при направлении искового заявления приложен оригинал доверенности.

У суда не имелось правовых оснований подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя Погодиной Н.В., поскольку по действующему законодательству не требуется, чтобы прилагаемая к исковому заявлению доверенность представлялась суду в оригинале. Документы заверены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.10.2021 по иску ООО МКК Турбозайм к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Судья                            С.А. Стародумова