Решение по делу № 2-1550/2019 от 27.05.2019

Дело [суммы изъяты]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                  26 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой С.Е. к ООО «Арсенал плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Скворцова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на перекрестке пересечения улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWB», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, и «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Зайцева С.П., принадлежащего ООО «Арсенал плюс». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась за страховым возмещением. В счет возмещения причиненного ущерба САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 рублей. Для восстановления автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 1 142 416 рублей 18 копеек. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере фактически понесенных расходов. Истец считает, что поскольку виновником ДТП является Зайцев С.П., который управлял машиной, принадлежащей ООО «Арсенал плюс», то ООО «Арсенал плюс» обязано возместить истцу материальный ущерб в размере 1142416 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13912 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе подготовки к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена страхования компания – САО ВСК.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат АП ЯНАО Федосова А.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик - представитель ООО «Арсенал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Третьи лица Зайцев С.П., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили.

В соответствии с требованиями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Зайцев С.П., управляя автомашиной «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащей ООО «Арсенал плюс», при повороте на лево не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомашиной «MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWB», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО3, принадлежащей Скворцовой С.Е. на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев С.П. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева С.П., согласно которому Зайцев был нарушен п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зайцевым С.П. Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения её автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность истца была застрахована САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 1 142416 рублей 18 копеек с ответчика, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики.

Рассматривая указанное требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, у ООО «Арсенал плюс», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Скворцовой С.Е. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арсенал плюс» в пользу Скворцовой С.Е. в возмещение ущерба, причиненного ДТП суммы в размере 1 142 416 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах с ответчика ООО «Арсенал плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 912 рубля, подтвержденные квитанцией (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 142 416 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 912 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 156 328 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░