Решение по делу № 11-143/2020 от 11.11.2020

Дело № 2.2-143/20                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнвестПроект» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ИнвестПроект» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнвестПроект» и ООО «Ларинка», ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> По договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларинка» уступило З. право требования после окончания строительства жилого дома передачи <адрес> проектной площадью 42,36 кв.м. Согласно п.6.5. договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. З. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 066,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи исковые требований З. удовлетворены частично, с ООО «ИнвестПроект» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 19 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ООО «ИнвестПроект» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить и предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 423 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указало, что З. в акте приема-передачи квартиры указала, что претензий к ООО «ИнвестПроект», связанных с нарушением срока передачи квартиры, не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч. доводы жалобы поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ИнвестПроект», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «ИнвестПроект» и ООО «Ларинка», ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларинка» уступило З. право требования после окончания строительства передачи <адрес> проектной площадью 42,36 кв.м.

Согласно п. 6.5. договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Оснований для освобождения ответчика от указанной меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, поведение застройщика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, уменьшил заявленный размер неустойки и определил ко взысканию в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, мировой судья определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный указанными нормами закона, в сумме 19 000 руб. ((30000+8000)/2). Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, иные обстоятельства, учтенные при определении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, вышеуказанный размер штрафа соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы о необходимости отсрочить исполнение решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции после вступления в законную силу решения в порядке положений ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу ООО «ИнвестПроект» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья          А.Н. Воронова