Решение по делу № 8Г-23383/2024 [88-24843/2024] от 12.09.2024

21RS0023-01-2023-001560-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24843/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И., Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-133/2024 по иску Иванова А.З. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании доплаты за руководство производственной практикой, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций-Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики (далее также – Учреждение, МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии). В обоснование своих требований истец указал, что с 8 ноября 2019 г. он работал в Учреждении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В период работы осуществлял руководство производственной практикой студентов, однако эти обязанности не входили в его должностные обязанности по условиям трудового договора и по должностной инструкции. С приказами о назначении руководителем производственной практики и установлении доплаты за эту работу, положением о прохождении производственной практики и должностной инструкцией руководителя производственной практики работодатель Иванова А.З. не ознакомил, дополнительное соглашение к трудовому договору не оформил, письменное согласие на совмещение должностей от истца не получил, доплату к заработной плате не произвел. Данную работу истец выполнял за пределами 36-часовой рабочей недели в условиях, отклоняющихся от нормальных (то есть в условиях совмещения профессий (должностей). О нарушении своих прав истец узнал из справки о составе заработной платы, выданной Учреждением 27 сентября 2022 г. Пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, Иванов А.З. обращался к работодателю, в надзорные органы, которые проводили проверку.

На основании изложенного, истец просил (с учетом уточнений) взыскать доплату за руководство производственной практикой с 12 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г., с 13 сентября 2021 г. по 4 июня 2022 г. в размере 53 477,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Иванова А.З. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании доплаты за руководство производственной практикой, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.З. просит отменить решение суда первой инстанции от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение от 17 июня 2024 г., взыскать заработную плату (выплату) за выполнение трудовой функции руководителя производственной практики, в том числе и за сверхурочную работу в МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии в размере 58 090 руб., в том числе НДФЛ. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что кроме основной работы истец исполнял трудовую функцию руководителя (куратора) производственной практики колледжа, в связи с чем изменился режим рабочего времени, - более 36 часов в неделю. Истцу как руководителю производственной практикой в условиях предприятия сверх нормы академические часы в почасовую тарификацию не включили, отдельную доплату за работу сверх нормы не производили; при назначении его руководителем (куратором) производственной практикой, ему должны были доплачивать повышающий коэффициент за особые условия труда 50% и более от должностного оклада. Истец не получал на руки расчетные листы о начислении зарплаты, в связи с чем ему стало известно, что ему не производились выплаты за руководство производственной практикой, только 27 сентября 2022 г.; апелляционным судом восстановлен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнительные (новые) требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу; в суде первой инстанции истец не заявил соответствующих требований в связи с отсутствием юридических знаний. Судом первой инстанции не истребованы Устав колледжа, копии приказа о доплате за отклонение от нормальных условий труда, копия приказа по тарификации педагогической нагрузки мастерам производственного обучения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.З. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов А.З. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. Указанным трудовым договором предусмотрено, что работа является для работника основным местом работы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны установили, что работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии. Впоследствии в трудовой договор внесены изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1. трудового договора, работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: проводить практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением, в соответствии с утвержденными рабочими программами учебной и производственной практики, утвержденным расписанием занятий и распорядком дня, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, а также современных информационных технологий. Формировать у обучающихся общие и профессиональные компетенции, профессиональные знания, умения и навыки в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта по профессии/специальности. Обучать обучающих рациональным приемам и способам выполнения учебно-производственных работ и заданий, научной организации труда, применению прогрессивных технологий, методов и приемов передовиков производства. Подготавливать оборудование, инструмент, заготовки и соответствующую оснастку к учебным занятиям. Обеспечивать соблюдение безопасности труда, овладение ручающимися передовыми методами труда, современной техникой и технологией производства. Участвовать в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся, используя современные образовательные технологии, включая формационные, а также цифровые образовательные ресурсы, учебно-материальную базу по профессии/специальности в соответствии с современным требованием производства. Организовывать выполнение практических работ, а также работ по изготовлению качественной продукции и оказанию услуг населению. Принимать участие в заключении договоров с организациями и хозяйствами о проведении учебной и производственной практики и осуществлять контроль за их выполнением. Готовить обучающихся, выпускников к выполнению квалификационных забот и сдаче квалификационных экзаменов. Участвовать в работе цикловых комиссий методических объединений, конференций, семинаров, педагогических, методических советов, других формах методической работы, в подготовке и проведении родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим). Анализировать результаты обучения, промежуточного и итогового контроля, принимать меры по совершенствованию образовательного процесса. Участвовать в разработке программ подготовки квалифицированных рабочих (служащих) и специалистов среднего звена. Разрабатывать рабочие программы учебной и производственной практик, контрольно-оценочные средства в соответствии с требованиями ФГОС, а также другие материалы, обеспечивающие качество профессиональной подготовки обучающихся. Обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности. Способствовать общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся, привлекать их к техническому творчеству. Заведовать мастерской, кабинетом (лабораторией) и принимать меры к их своевременному обеспечению оборудованием, инструментами, материалами, запасными частями и средствами обучения. Систематически повышать свой профессиональный уровень. Выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Аналогичные обязанности мастера производственного обучения изложены и в должностной инструкции мастера производственного обучения, утвержденной 1 ноября 2019 г., с которой Иванов А.З. ознакомился 8 ноября 2019 г. В соответствии с пунктом 1.2. должностной инструкции, мастер производственного обучения относится к категории педагогических работников.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, режим работы мастера производственного обучения: шестидневная 36-часовая рабочая неделя с одним (воскресенье) выходным днем. Продолжительность рабочего дня - с понедельника по пятницу - 6,2 ч. (с 8.00 до 14.45 с перерывом на обед с 12.00 до 12.33), в субботу - 5 ч. (с 8.00 ч. до 13.30 ч. с перерывом на обед с 12.00 ч. до 12.30 ч.).

Пунктом 5.2. договора установлено, что работнику предоставляется удлиненный ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Кроме того, в трудовом договоре также оговаривается, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата согласно положению об оплате труда работников за счет средств республиканского бюджета в виде:

должностного оклада в соответствии с профессиональной квалификационной группой должностей педагогических работников 3 квалификационного уровня при наличии среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена с учетом повышающих коэффициентов за выслугу лет, за сложность за 72 часа месячной педагогической нагрузки;

ежемесячной выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы к тарифной ставке;

тарифной ставки в соответствии с профессиональной квалификационной группой должностей педагогических работников 3 квалификационного уровня при наличии среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена с учетом повышающих коэффициентов за выслугу лет, за сложность в размерах, установленных за один академический час за часы, выданные свыше 72 часа месячной педагогической нагрузки;

выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы к тарифной ставке за один академический час за часы, выданные свыше 72 часа месячной педагогической нагрузки;

ежемесячной доплаты в виде персонального коэффициента за статус «колледжа»;

ежемесячной выплаты стимулирующего характера за эффективность деятельности.

Установлено, что в Учреждении действуют коллективный договор, разработанный на 2020-2023 годы, утвержденный на общем собрании работников 6 февраля 2020 г. (протокол № 01/20), Положение об оплате труда работников МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии от 14 октября 2020 г. №917, действующее с 1 октября 2020 г., Правила внутреннего трудового распорядка МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии от 14 октября 2020 г. №918.

Согласно п.п. «д» п. 8.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии от 14 октября 2020 г. № 918, действовавших в период трудовых отношений с истцом, для педагогических работников устанавливается 36-часовая рабочая неделя.

Пунктом 8.2.2. Правил установлено, что в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) работа и другая педагогическая работа, определенная трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Пунктом 8.2.3 Правил предусмотрено, что учебная нагрузка на учебный год ограничивается 1440 часами.

В соответствии с пунктом 8.2.8 Правил, учебная нагрузка мастеров производственного обучения определяется исходя из количества учебных часов, предусмотренных учебным планом, и составляет не менее 720 часов в год на одного мастера. В соответствии с разработанной и утвержденной в образовательном учреждении программой практики мастер производственного обучения в пределах 36-часовой рабочей недели проводит практические занятия и учебную практику, а также выполняет другую работу, предусмотренную должностной инструкцией мастера производственного обучения.

Пунктом 8.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка, установлено что, мастер производственного обучения проводит учебную практику согласно учебному плану и расписанию занятий. Учебные занятия в мастерских проводятся, как правило, в учебных группах (подгруппах) численностью не более 15 человек. В период производственной практики на предприятиях, учреждениях, организациях мастер производственного обучения обеспечивает ее руководство в учебной группе численностью до 25 человек.

Истец ознакомлен с Правилами под роспись 15 октября 2020 г.

В учреждении также действуют Порядок организации практики студентов, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования от 30 апреля 2020 г. № 908, Положение о руководителе практики от колледжа от 1 ноября 2019г. № 788, утвержденные руководителем ответчика.

В соответствии с учебным планом и календарным учебным графиком соответственно на 2020/2021, 2021/2022 учебные годы ответчик издал несколько приказов, на основании которых направил студентов для прохождения производственной практики по профессиональным модулям в организации, а руководителем производственной практики назначил Иванова А.З.:

по приказу от 2 ноября 2020 г. № на период с 15 февраля 2021г. по 29 мая 2021 г. по профессиональному модулю ПМ. 04;

по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ. 01, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ.02, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ. 03;

по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ. 01;

по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ. 02;

по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ. 02;

по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ. 02, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ. 04;

по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ. 02, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному модулю ПМ.03.

Трудовые отношения сторон спора прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Иванова А.З. от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 г., постановлено взыскать с Учреждения в пользу Иванова А.З. единовременную премию в размере 11 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Иванова А.З. к Учреждению о взыскании процентов за задержку выплаты единовременной премии, остальной части компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Иванова А.З. к Учреждению о признании заявления об увольнении недействительным и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 9, 21, 22, 60.1, 60.2, 84.1, 129, 135, 140, 149, 151, 333, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», раздела 1 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678, раздела 1 Номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», пункта «ж» статьи 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», пункта 1 Примечаний к Приложению № 1 «Продолжительность рабочего времени нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601«О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Положения о практической подготовке обучающихся, утвержденном приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 885, Министерства просвещения Российской Федерации от 5 августа 2020 г. №390, Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 464, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и исходили из того, что истец выполнял работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, учебным планом, с которыми работник ознакомлен в установленном законом порядке, а также из того, что оплата за руководство производственной практикой производилась работодателем в объеме оплаты, установленной за общую педагогическую нагрузку.

Установив фактические обстоятельства, учитывая, что штатной должности руководителя производственной практики в учреждении не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа по руководству производственной практикой входит в трудовую функцию истца, и не является исполнением работы по другой или такой же профессии (должности), то есть совмещением профессий (должностей), или расширением зон обслуживания, увеличением объема работ.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о нарушении своего права в дни выплаты ему заработной платы – 3 и 18 число каждого месяца, получая заработную плату в обычном, а не повышенном размере, а также из того, что обращение истца в прокуратуру 9 января 2023 г. по вопросу об оплате работы по руководству производственной практикой не повлияло на сроки обращения в суд, поскольку имело место за пределами годичного срока расчетного периода, указанного в исковом заявлении, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своего права.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска истцом срока на обращение за защитой прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты за работу по руководству производственной практикой, в связи с чем отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреди и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске отметил, что в обязанности руководителя практики входят те же основные обязанности, которые изложены в трудовом договоре и должностной инструкции мастера производственного обучения, касающиеся организации процесса прохождения производственной практики, но в более детализированном виде (в частности участвовать в работе цикловой комиссии по вопросам производственной практики, разрабатывать и согласовывать программы практики, задание на практику, содержание и планируемые результаты практики, осуществлять руководство практикой, контролировать реализацию программы практики, условия проведения практики, проводить общий инструктаж и т.д.).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с 6 апреля 2022 г. по 4 июня 2022 г., суд апелляционной инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Иванов А.З. просил взыскать доплату за периоды с 12 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г., с 13 сентября 2021 г. по 4 июня 2022 г., следовательно, обратившись в суд с вышеуказанным иском 6 апреля 2023 г., он не пропустил годичный срок для обращения в суд по требованиям, касающимся взыскания денежных сумм за период с 6 апреля 2022 г. по 4 июня 2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения истца о том, что о нарушении своих прав по спорным правоотношениям он узнал 27 сентября 2022 г., получив сведения о денежных суммах, составляющих его заработную плату за спорный период, ранее расчетные листы не получал, что не оспаривалось ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалах надзорного производства, представленного прокуратурой и исследованного районным судом, имеется заявление Иванова А.З., поданное работодателю 7 сентября 2022 г., в котором он просит выдать ему ряд документов, связанных с его трудовой деятельностью в Учреждении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока для обращения в суд, равно как и отказ в иске по мотиву пропуска этого срока, при этом отметив, что восстановление срока для обращения в суд по требованию о взыскании доплаты за период с 12 ноября 2020 г. по 5 апреля 2023 г. не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов по существу спора подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что кроме основной работы истец исполнял трудовую функцию руководителя (куратора) производственной практики колледжа, в связи с чем изменился режим, продолжительность рабочего времени, - более 36 часов в неделю, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, судами двух инстанций установлено, что организация практического обучения учащихся, являясь видом учебной деятельности, связанной с реализацией образовательной программы, входит в должностные обязанности мастера производственного обучения, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и учебным планом, с которыми истец ознакомлен.

Учитывая изложенное, являются верными выводы судебных инстанций о том, что руководство производственной практикой не является исполнением работы по другой или такой же профессии (должности) и соответственно не может быть признано ни совмещением профессий (должностей), ни расширением зон обслуживания, ни увеличением объема работ.

Довод о том, что истцу как руководителю производственной практикой в условиях предприятия сверх нормы академические часы в почасовую тарификацию не включили, отдельную доплату за работу сверх нормы не производили, подлежит отклонению.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что педагогическая нагрузка работников Учреждения определяется на целый учебный год с учетом часов работы, приходящихся на время производственной практики, в данном случае оплата за руководство производственной практикой производится в объеме оплаты, предусмотренной за выработку общей установленной педагогической нагрузки, для взыскания доплаты за руководство практикой в спорные периоды оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении его руководителем (куратором) производственной практикой, ему должны были доплачивать повышающий коэффициент за особые условия труда 50% и более от должностного оклада, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал на руки расчетные листы о начислении зарплаты, в связи с чем ему стало о том, что ему не производились выплаты за руководство производственной практикой, только 27 сентября 2022 г., а также о том, что апелляционным судом восстановлен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, также не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, восстановление срока для обращения в суд по требованию о взыскании доплаты за период с 12 ноября 2020 г. по 5 апреля 2023 г. не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу является правильным.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнительные (новые) требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, направлен на неверное толкование норм процессуального закона.

Согласно положениям части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не заявил соответствующих требований в суде первой инстанции в связи с отсутствием юридических знаний, также не может являться поводом к отмене оспариваемых судебных актов. Истец не лишен права заявить данные требования в установленном законом порядке в отдельном исковом производстве.

Заявленные в кассационной жалобе новые требования о взыскании заработной платы (выплаты) за выполнение трудовой функции руководителя производственной практики, в том числе и за сверхурочную работу в МЦК-ЧЭМК в размере 58090 руб., также не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.В. Попов

Мотивированное определение суда кассационного суда общей юрисдикции составлено 31 октября 2024 г.