Решение по делу № 2-556/2022 (2-5084/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-556/22

78RS0008-01-2021-005318-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Николаевича к ООО «Ленинградские окна и потолки» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ленинградские окна и потолки», указывая на то, что 24.04.2021г. между сторонами был заключен договор № 81425 на установку оконных изделий в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 111000 руб. Истец полностью оплатил цену договора. 10.05.2021г. были выполнены работы по монтажу оконных изделий. Работы были выполнены некачественно и не в полном объёме: переостекление лоджии выполнено с сильным смещением оконных блоков, что полностью нарушает фасад здания; задувание монтажной пени выполнено крайне неаккуратно, часть пены выходит наружу; монтажные швы не защищены от теплого воздуха, с боковых сторон проходит холодный воздух с улицы, что приведёт к образованию конденсата; закрепление оконных блоков выполнено с недостатками, учитывая ветровую нагрузку, этаж крепление не является надлежащим; внутренне окно, выходящее на лоджию, оказалось не по размеру, некомплектным и не было установлено. В тот же день истец обратился к ответчику по телефону с претензией, которая была проигнорирована. До настоящего времени недостатки не устранены. 28.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без ответа. Васильев А.Н. просил взыскать с ООО «Ленинградские окна и потолки» денежные средства в размере 111000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.06.2021г. по 23.06.2021г. в размере 36630 руб. и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ленинградские окна и потолки» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля С. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021г. между сторонами был заключен договор № 81425 на установку оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес> Стоимость договора составила 111000 руб. Истец полностью оплатил цену договора, что не оспаривалось ответчиком.

10.05.2021г. были выполнены работы по монтажу оконных конструкций.

Работы были выполнены с недостатками и не в полном объёме (окно, выходящее на лоджию, не было установлено по причине неправильных размеров), что подтверждается объяснениями истца, актом выполненных работ от 10.05.2021г., фотоматериалами.

Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. От проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, последний уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До настоящего времени недостатки оконных конструкций ответчиком не устранены.

28.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком оконные конструкции были поставлены и установлены с недостатками, то истец праве требовать возврата суммы оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за оконные конструкции денежные средства в размере 111000 руб., обязав истца возвратить ответчику оконные конструкции, поставленные по договору № 81425 от 24.04.2021г.

Также, за период с 13.06.2021г. по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 50000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4720 руб., от уплаты которых истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ленинградские окна и потолки» в пользу Васильева Алексея Николаевича денежные средства в размере 111000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 83000 руб., а всего 249000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Васильева Алексея Николаевича – отказать.

Обязать Васильева Алексея Николаевича возвратить ООО «Ленинградские окна и потолки» оконные конструкции, поставленные по договору № 81425 от 24.04.2021г.

Взыскать с ООО «Ленинградские окна и потолки» государственную пошлину в доход государства в размере 4720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022г.