Решение от 27.01.2023 по делу № 2-246/2023 (2-3166/2022;) от 17.10.2022

Дело № № ....

УИД    №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 г.

г. Владимир Владимирской области

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

    при секретаре                            Громовой А.Н.,

с участием

представителя истца FIO,

ответчика нотариуса FIO,

представителя ответчика адвоката FIO,

представителя третьего лица FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации к нотариусу FIO о прекращении права на осуществление нотариальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Владимирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Владимира о прекращении права на осуществление нотариальной деятельности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Владимирской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о нотариате Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса нотариального округа город Владимир Владимирской области FIO, имеющего лицензию на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.

    Поводом к возбуждению уголовного дела послужили факт изготовления и оформления доверенности от имени лица без принятия мер к проверке его дееспособности и наличия соответствующего волеизъявления. Нотариус отразил в доверенности заведомо ложные сведения о проведении вышеуказанных нотариальных действий, что повлекло наступление общественно опасных последствий, выразившихся в возникновении возможности неправомочному лицу распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и создании условий для перехода права собственности данного имущества другому лицу, а также в получении нотариусом материальной выгоды в виде оплаты его услуг правового и технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

    Таким образом, ответчиком совершены действия, ставящие под сомнение беспристрастность и независимость нотариальной деятельности, компрометируют нотариуса в общественном мнении, причиняют ущерб чести и достоинству профессии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в адрес Нотариальной палаты Владимирской области направлено ходатайство о лишении нотариуса округа г. Владимир FIO права на осуществление нотариальной деятельности.

    Данное ходатайство было рассмотрено на заседании внеочередного общего Собрания членов Владимирской областной нотариальной палаты (далее – ВОНП) и было отклонено.

    Ссылаясь на положения п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит прекратить право нотариуса нотариального округа город Владимир на осуществление нотариальной деятельности.

    В судебном заседании представитель истца FIO поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик нотариус FIO и его представитель адвокат FIO исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали на то, что истцом не определено лицо, в защиту интересов которого он обращается в суд. Утверждение истца о возможном нарушении прав носят исключительно предположительный характер. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не влечет признание привлекаемого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Полагает, что инициировать лишение нотариуса права нотариальной деятельности вправе только нотариального палата. Данный вопрос был предметом обсуждение и не набрал достаточного количества голосов для обращения в суд. Утверждает, что ответчик не нарушал Основы законодательства РФ о нотариате, поскольку при выдаче доверенности он установил личность доверителя, проверил его дееспособность и наличие волеизъявления. У него не было сомнений в способности доверителя понимать сущность и значение составленного документа и его правовые последствия. Само по себе отступление от установленного порядка совершения нотариального действия носит процессуальный характер и не влечет недействительность самого нотариального действия, поскольку не изменяет воли лица на совершение сделки. По выданной доверенности жена доверителя совершила действие по вступлению в права наследства и отчуждению имущества в интересах мужа и его сына, несмотря на то, что само действие доверенности прекратилось в связи со смертью доверителя. Каких-либо жалоб, заявлений на неправомерное нотариальное действие, возмещение ущерба со стороны заинтересованных лиц ни к нотариусу, ни в судебные органы не поступало (л.д.40-43).

    Ответчик дополнил, что выезжал в реанимационное отделение больницы, в которой находился FIO, выдавший доверенность, зачитывал ему текст доверенности. FIO утвердительно кивал головой в знак одобрения совершаемого действия, сомнений в понимании FIO сути нотариального действия у него не возникло.

    Представитель третьего лица ORG FIO полагала разрешение спора на усмотрение суда. В своих объяснениях указала, что вопрос об обращении в суд с иском о прекращении права ответчика на осуществление нотариальной деятельности обсуждался на заседании Нотариальной палаты области, и не набрал достаточного количества голосов для положительного решения: «за» проголосовало 27 человек, «против» - 29 человек, 5 бюллетеней было испорчено. Также полагает, что у нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариального действия, однако была нарушена процедура его совершения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII данных Основ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты; контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Прокурор Владимирской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, что следует из содержания искового заявления.

    На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

Ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вне зависимости от формы деятельности нотариуса наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В этой связи доводы ответчика о невозможности обращения прокурора в суд по предмету настоящего спора судом отклоняются.

Судом установлено, что ORG ДД.ММ.ГГГГ ответчику FIO выдана лицензия на право нотариальной деятельности (л.д.46).

Приказом ORG от ДД.ММ.ГГГГ № FIO наделен полномочиям нотариуса г. Владимира, занимающегося частной практикой (л.д.45).

По сообщению ВОНП от ДД.ММ.ГГГГ нотариус FIO в процессе своей работы привлекался к дисциплинарной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение отдельных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение порядка свидетельствования подлинности подписи граждан на заявлениях о регистрации брака, объявлено замечание;

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение положений ст. 42,43,44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 1 и 9 главы VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение налогового и иного законодательства Российской Федерации, объявлено замечание;

В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении нотариуса нотариального округа г. Владимир FIO по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ (л.д.6-оборотная сторона).

Часть 1 статьи 202 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу, утвержденному заместителем прокурора города Владимира ДД.ММ.ГГГГ, FIO обвинялся в том, что он, являясь нотариусом нотариального округа г. Владимир, используя свои полномочия вопреки задачам нотариальной деятельности, преследуя цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу: <адрес> при изготовлении и оформлении доверенности за реестровым номером № от имени FIO без принятия мер к проверке его дееспособности и наличия соответствующего волеизъявления отразил в ней заведомо ложные сведения о проведении нотариального действия по удостоверению соответствия содержания такой доверенности волеизъявлению выдавшего его лица – FIO и положительном результате проверки его дееспособности, что повлекло возникновение общественно опасных последствий, выразившихся в возникновении с ДД.ММ.ГГГГ возможности распоряжаться наследственным имуществом FIO и создании условий для перехода права собственности на принадлежащую FIO вопреки его воле часть жилого помещения другому лицу, а также в получении нотариусом материальной выгоды в виде оплаты его услуг правового и технического характера (л.д.79-82).

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по ходатайству подсудимого (л.д.7-8).

    В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

     Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2008 N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что FIO самостоятельно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, против этого не возражал, не пожелал настаивать на доказывании отсутствия его вины в инкриминируемом деянии.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Владимирской области обратилась к Президенту ВОНП с ходатайством о принятии мер по освобождению от полномочий нотариуса FIO (л.д.9-10).Данное ходатайство было рассмотрено на внеочередном общем собрании членов ВОНП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений нотариуса FIO следовало, что он удостоверил доверенность FIO на имя его жены, после чего через 10 дней он умер, но жена успела вступить в наследство и реализовать квартиру. В ходе расследования уголовного дела была проведена посмертная экспертиза, в ходе которой установлено, что умерший не осознавал своих действий.

Данные объяснения подтверждены выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в обвинительном заключении, согласно которому FIO на момент удостоверения доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.92).

Президент палаты напомнила, что в 2010 году на общем собрании членов ВОНП уже решался вопрос об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса FIO права нотариальной деятельности. Факты, которые были в 2010 году, схожи с теми фактами, которые установлены в настоящее время. Полагала, что тем самым нотариус FIO дискредитирует нотариусов Владимирской области.

Ответчик в ходе общего собрания сообщил, что не стал настаивать на рассмотрении дела и добиваться вынесения оправдательного приговора по состоянию здоровья, а также по причине вероятной отмены оправдательного приговора судом кассационной инстанции. Также подтвердил, что рукоприкладчик в больницу с нотариусом не ходила. Доверитель в момент подписания доверенности был рядом с нотариусом, и он с ним беседовал.

По результатам голосования за обращение в суд проголосовало 27 человек, против – 29 человек, 5 бюллетеней оказались испорченными (л.д.31-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ВОНП сообщило Прокурору Владимирской области об отсутствии положительного решения по вопросу об обращении в суд с требованием о лишении нотариуса FIO права нотариальной деятельности (л.д.11).

В то же время объяснения ответчика о подписании доверенности в присутствии выдавшего ее лица противоречат объяснениям свидетеля FIO, допрошенной в судебном заседании.

Свидетель пояснила, что она ранее занималась оказанием риэлторских услуг. в конце октября-начале ноября 2019 г. к ней обратился ее знакомый FIO и попросил помочь его сестре FIO продать имевшуюся у нее квартиру. Затем выяснилось, что часть квартиры принадлежит ее супругу, но он не вступил в права наследства, а сам находится в больнице. Тогда она привела FIO в нотариальную контору к нотариусу FIO, которого FIO попросила оформить доверенность на вступление в права наследства. Также FIO поясняла, что у FIO большие долги, и к ней предъявляют претензии кредиторы. Нотариус попросил у нее свидетельство о браке, затем они остались одни на беседу. FIO ее попросила быть рукоприкладчиком, поскольку FIO не мог сам расписаться в виду болезни, на что она согласилась. Сказав, что выдаст доверенность после того, как съездит в реанимацию, FIO изготовил бланк доверенности, в котором она (FIO) тут же расписалась в качестве рукоприкладчика. Он пригласил ее поехать в реанимацию, от чего она отказалась, пояснив суду, что боится заходить в отделение реанимации. При этом ей было известно, что у FIO был сын, мать которого (бывшая супруга FIO) запретила сыну оформлять доверенность на FIO О посещении нотариусом FIO FIO в больнице ей известно только со слов FIO Самого FIO FIO не видела.

Из материалов наследственного дела к имуществу FIO следует, что в состав наследства вошли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в банке.

Единственным наследником являлся ее сын FIO, который был зарегистрирован с наследодателем на дату ее смерти в одном жилом помещении в указанной квартире (л.д.71-оборотная сторона).

Другие 1/3 доли принадлежали сыну FIO – FIO (л.д.72 – оборотная сторона).

Согласно оформленной доверенности FIO уполномочивает FIO принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, с правом продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с правом снятия его с регистрационного учета и постановки на учет по другому месту жительства (л.д.97).

В доверенности указано, что в виду болезни FIO по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась FIO

Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>, МУЗ «ГКБ СМП».

При этом, как установлено выше, подписание доверенности выполнено рукоприкладчиком не по просьбе FIO и не в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ FIO, действуя на основании данной доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти FIO (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 квартиры и денежные вклады (л.д.75).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> FIO (рукоприкладчик) купила квартиру у FIO и FIO, от имени которого по доверенности выступила FIO, в декабре 2019 г., а в марте 2020 г. продала ее другому лицу (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ FIO умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.66 – оборотная сторона).

В права наследования вступил его сын FIO, указывая в заявлении нотариусу на наличие наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.66).

    Нотариусом FIO отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что собственником данной квартиры является не FIO, а FIO (л.д.68-69).

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности лиц, наделенных публичными полномочиями, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (определения от 24 апреля 2002 года N 102-О, от 23 мая 2006 года N 146-О, от 21 декабря 2006 года N 562-О и от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О).

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Пунктом 9 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 в протоколе фиксирования информации указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) нотариуса, дата (число, месяц, год) составления протокола прописью, место совершения нотариального действия и сведения, позволяющие установить нотариальное действие, для совершения которого фиксируется информация, например: наименование нотариального действия, сведения о заявителях или наследодателе, описание информации, которая подлежала фиксированию при совершении нотариального действия.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с фактом прекращении в отношении нотариуса FIO уголовного дела по нереабилитирующему основанию приводят суд к выводу о доказанности нарушении им законодательства о нотариате, выразившееся в нарушении процедуры подписания доверенности рукоприкладчиком в отсутствие доверителя без просьбы последнего в нотариальной конторе, то есть вне места совершения нотариального действия, указанного в доверенности.

Данное действие предоставило право третьим лицам вступить во владение и распорядиться имуществом доверителя.

В связи с данным фактом решением очередного заседания правления ВОНП от ДД.ММ.ГГГГ нотариус FIO привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.18-20).

Статья 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий.

Так нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, установив возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства в судебном порядке, не раскрывают понятия "нарушение законодательства" как основания ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений с учетом публично-правовой функции нотариуса.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Пунктом 2.1.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предписано нотариусу совершать нотариальное действие, если он уверен, что действует в рамках закона, разрешать сомнения до совершения действия, воздерживаться от действия при сомнении в его законности и правильности.

В силу п. 5.1. и 5.1.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации при осуществлении профессиональной деятельности нотариус обязан избегать ситуаций, когда он может необоснованно предпочесть интересы одних лиц по отношению к другим, а его решение окажется в зависимости от отношения к этим лицам.

При установленных по делу обстоятельствах нотариусу следовало воздержаться от совершения действия по удостоверению доверенности от имени FIO

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения законодательства является достаточным основанием для прекращения полномочий нотариуса, поскольку данный поступок не совместим с публично-правовым статусом нотариуса, способствует умалению доверия общества к нотариальной деятельности, ставит под сомнение ее независимость и беспристрастность, компрометирует нотариуса в общественном мнении. Допущение нотариусом возможности нарушения процедуры совершения нотариального действия не исключает такой возможности и в будущем.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ FIO (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ORG № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ....     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░.