Решение по делу № 33-6633/2019 от 23.07.2019

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-6633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Александровича к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков выполненной работы по апелляционным жалобам Васильева Владимира Александровича, ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения истца Васильева В.А., представителя ответчика Погореловой И.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалоб друг друга, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее – АТСЖ Ленинского района) о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков выполненной работы.

В обоснование своих требований истец указал, что является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении АТСЖ Ленинского района.

В сентябре 2017 года в многоквартирном доме, а 21 мая 2018 года в квартире истца ответчиком проводились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения с металлических на полипропиленовые.

Истец полагает, что при проведении указанных ответчиком работ нарушено его право как потребителя, так как результат работ не соответствует требованиям законодательства и иных норм и правил.

С учетом уточнения исковых требований Васильев В.А. просил взыскать с АТСЖ Ленинского района компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать ответчика устранить допущенные недостатки и выполнить в соответствии с нормами и правилами работы по замене труб стояков холодного и горячего водоснабжения на участке от разводящих трубопроводов в подвале дома и далее – через кладовые (кухни) квартир № № до верхнего перекрытия в кладовой (кухне) в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года с АТСЖ Ленинского района в пользу Васильева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб.; на АТСЖ Ленинского района возложена обязанность произвести работы в соответствии с п. 3.6.1. «СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» с прокладкой полипропиленовых труб в гильзах в местах прохода через строительные конструкции на участке от разводящих трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале <адрес>, далее через кладовые (кухни) квартир №, №, № <адрес> до верхнего перекрытия кладовой (кухни) в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АТСЖ Ленинского района в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» – расходы за вызов эксперта в размере 3 000 руб.

Васильевым В.А. на решение суда поданы апелляционная и дополнительные апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда изменить в части сведений, содержащихся в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, удовлетворить заявленные им требования в том виде, как они им сформулированы, в полном объеме, отменить решение суда в части отказа в возмещении расходов на изготовление искового заявления и принять по делу этой части новый судебный акт, взыскав в его пользу 3000 руб. Также просит установить ответчику срок в один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, в течение которого оно должно быть исполнено. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению; нарушение норм материального и процессуального права.

АТСЖ Ленинского района, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает на изменение истцом предмета и основание иска, что является недопустимым. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

Третье лицо ФИО8 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Васильев В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении АТСЖ Ленинского района, на которую возложена обязанность по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года в рамках региональной программы капитального ремонта ответчиком в жилом доме проводились работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 12 сентября 2013 года № 318-р «О перечне минимально необходимых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

В мае 2018 года данные работы проведены в квартире истца.

Судом первой инстанции в качестве письменного доказательства к материалам настоящего дела приобщена копия заключения эксперта, составленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 07 ноября 2018 года по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-4305/2018 по иску Васильева В.А. к АТСЖ Ленинского района о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению нарушений, рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова 19 декабря 2018 года.

Согласно выводам эксперта при проведении работ по замене труб стояков в квартире истца не соблюдены:

п. 5.4.8 ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления»;

п. 4.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний трубопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»;

п. 3.1.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»;

п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

Кроме того, установлено, что п. 1.14 МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» не определим из-за отсутствия проектной документации на дом.

В ходе рассмотрения настоящего дела эксперт ФИО7 поддержала сделанные ею в заключении выводы.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности провести спорные работы в соответствии с п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – п. 6 ст. 13 названного закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости изменения сведений, содержащихся в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, основаны на субъективной оценке текста решения автором жалобы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на необходимость установления месячного срока для исполнения решения суда после его вступления в законную силу не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Несогласие автора жалобы с выводом суда об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельным. Данное обстоятельство оценено судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, по данному вопросу в решении сделаны мотивированные выводы. Судебная коллегия с ними соглашается и оснований прийти к иным выводам не находит.

Вопреки доводам жалобы истца при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы жалоб истца сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для их иной оценки не имеется.

Апелляционные жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку исходя из первоначально заявленных требований и впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ не усматривается одновременное изменение предмета и основания иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи