Решение по делу № 2-3707/2020 от 14.07.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 г. Дело № 2-3707/2020

66RS0007-01-2020-004151-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при помощнике судьи Савиной А.А.,

с участием истца Зайцевой А.А., представителя истца Годличева И.В., представителя ответчика Вернер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью « УК РЭМП УЖСК» о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества,

установил:

Зайцева А.А. предъявила к ООО «УК РЭМП УЖСК» иск о возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в сумме 414 776 руб. 37 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 25.05.2020 года истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа государственный регистрационный знак № на придомовой территории жилого дома 22 а по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге. Примерно в 15 час. 30 мин. произошло падение дерева на автомобиль, в результате которого причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению № 0362 от 25.06.2020 г. ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 414 776 руб. 37 коп.

Истец считает, что причинение ущерба стало следствием ненадлежащего выполнения ООО УК РЭМП УЖСК принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 22 а по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге. В частности, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.

В судебном заседании истец Зайцева А.А., представитель истца Годличев И.В., ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК», действующая по доверенности Вернер Е.И. в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что истцом не доказан факт падения дерева ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля со стороны ответчика по своевременному выявлению аварийного дерева. Падение дерева вызвано экстремальными погодными условиями, данное обстоятельство является непреодолимой силой, что подтверждается сведениями с официального сайта ГУ МЧС РФ по Свердловской области, информационного портала Е1 и официального сайта ФГБУ «Уральское правление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и в этой связи, вины ООО «УК РЭМП УЖСК» в причинении заявленного ущерба не имеется, основания для наступления ответственности ответчика по ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25.05.2020 года около 15 час. 30 мин. на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, обязанности по содержанию которой исполняет ООО «УК РЭМП УЖСК», произошло падение дерева на автомобиль истца, расположенного на специально организованной территории стоянки транспортных средств.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отказанным материалом и исследованными судом фото и видео материалами.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (Правила).

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

С учетом положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд признает доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК РЭМП УЖСК» принятых обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 22 а по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге. В частности, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, по санитарной обрезке деревьев.

Согласно заключению № 0362 от 25.06.2020 г. ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 414 776 руб. 37 коп.

Суд принимает заключение № 0362 от 25.06.2020 г. ООО «Оценщики Урала» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд принимает во внимание, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, и в этой связи находит обоснованными и документально подтвержденными расходы по восстановлению поврежденного автомобиля истца в сумме 414 776 руб. 37 коп.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «УК РЭМП УЖСК» не представлены доказательства исполнения обязанностей по обеспечению безопасности зеленых насаждений на придомовой территории дома, а в частности проведения оценки состояния озелененных территорий (в том числе и упавшего дерева), с получением экспертного заключения по материалам обследования квалифицированными специалистами, санитарной обрезке деревьев. Также представителем ответчика не указано, какие меры предпринимались ООО «УК РЭМП УЖСК» для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия подтверждены справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающие среды» № от 30.06.2020 г., из которой следует, что 25.05.2020 г. на территории Свердловской области и в частности г. Екатеринбурге отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с.

Данная справка свидетельствует лишь о том, что такие порывы ветра были возможны на территории г. Екатеринбурга, однако доказательств тому, что они были в месте падения фрагментов дерева в материалы дела не представлено, при том, что в данном месте каких-либо других разрушений и повреждений имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7347 руб. 76 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК в пользу Зайцевой Анастасии Анатольевны в возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства 414 776 рублей 37 копеек, судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7347 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья А.В. Усачёв Секретарь судебных заседаний Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга П.О. Воронкова «21» октября 2020 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3707/2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Судья А.В. Усачёв Секретарь с/з П.О. Воронкова
По состоянию на «21» октября 2020 года решение не вступило в законную силу. Судья А.В. Усачёв Секретарь с/з П.О. Воронкова