Решение по делу № 2-2083/2021 от 03.09.2020

УИД47RS0004-01-2020-007539-21

Дело № 2-2083/2021 «22» сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием помощника прокурора Багаудиновой Е.Д.

при помощнике судьи Орловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному таможенному управлению, Балтийской Таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Западному таможенному управлению, Балтийской Таможне о признании п. 3 приказа Северо-Западного таможенного управления №-к от 06 августа 2020 года и приказ Балтийской Таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого. В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ5 года он состоял на службе в таможенных органах Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности в Балтийской таможне в связи с переводом по службе в Кингисеппскую таможню на равнозначную должность на основании приказа Северо-Западного таможенного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Балтийской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Северо-Западного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было приказано явиться в Северо-Западное таможенное управление ДД.ММ.ГГГГ, что было им исполнено несмотря на плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 Калинкиным с ним была проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы, в котором истец отметил, что на его иждивении находится мать 1946 года рождения, имеющая онкологическое заболевание и заболевание сахарного диабета и ее переезд негативно скажется на ее самочувствии. Также в рамках беседы было доложено о состоянии истца на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данные обстоятельства, а также на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом СЗТУ №к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был прибыть с ДД.ММ.ГГГГ Кингисепп для прохождения дальнейшей службы и с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, освобождающим его от занимаемой должности в Балтийской таможне с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим контрактом, в рамках которого истец являлся сотрудником Балтийской таможни, истец прибыл в Балтийскую таможню к 09:00 для передачи медицинских документов и выяснения дальнейшего своего статуса. Согласно приказу Северо-Западного таможенного управления №-К от ДД.ММ.ГГГГ перевод истца не состоялся. Приказом Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 2 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппской таможне. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него не затребовали и служебная проверка по факту совершения истцом дисциплинарного проступка не проводилась. Ему не предоставили возможности представить документы, подтверждающие обоснование невозможности переезда к месту службы в Кингисеппскую таможню. На протяжении длительного времени ответчики всячески пытаются его «выжить» с занимаемой должности в связи с его профессиональной деятельностью, скрывая факты коррупции с их стороны.

Истец и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ему не было разъяснено право на отказ от перевода по службе в другую местность в связи с невозможностью проживания членов его семьи и (или) лиц, находящихся на его иждивении, в местности, куда он переводится, в соответствии с медицинским заключением. Также ссылается на то, что ему не было предоставлено возможности представить медицинские документы в отношении своей матери. Тот факт, что он не явился 05 и ДД.ММ.ГГГГ год в Кингисеппскую таможню, не отрицал, указав, что причины, данные им в объяснениях по поводу его неявки в Кингисеппскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменились. Неисполнение приказов о переводе было вызвано тем, что он считает данные приказы незаконными, а потому не подлежащим исполнению. Кроме того, считает, что его перевод производился в порядке ротации. Также ссылался на то, что он не был ознакомлен с инструкцией по занимаемой должности. Заявил ходатайство о подложности инструкции и листа ознакомления с нею.

Представители Северо-Западного таможенного управления в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истца по основанию однократного грубого нарушения служебной дисциплины, в том числе с учетом получения от истца объяснений, в которых объективных причин неисполнения приказа не было указано, поскольку истец был уволен за неисполнение приказа, предписывающему ему явиться к дальнейшему прохождению службы в Кингисеппскую таможню, что им не было исполнено, а не за прог<адрес> истца о не проведении служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания, также является несостоятельным, так как в силу пункта 19 Дисциплинарного устава, служебная проверка проводится работодателем при наличии в этом необходимости не является обязанностью работодателя, вопрос о ее проведении решается непосредственно работодателем. В силу Положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Северо-Западное таможенное управление осуществляет руководство деятельностью подчиненных таможенных органов является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом., в том числе осуществляет работу по подбору и расстановке кадров, а также организацию и контроль кадровой работы в подчиненных таможенных органах. В целях реализации указанных полномочий Северо-Западное таможенное управление наделено правом издавать правовые акты ненормативного характера и применять в отношении должностных лиц, в том числе подчиненных таможенных органов, меры поощрения и дисциплинарного воздействия в соответствии с дисциплинарным уставом. При этом, рассмотрение вопросов, связанных с прохождением федеральной государственной службы в подчиненных таможенных органах, к числу которых относятся Балтийская и Кингисеппская таможни, является обязанностью начальника Северо-Западное таможенного управления, предусмотрено подпунктом 5 пункта 11 Положения о региональном таможенном управлении, в связи с чем им правомерно изданы приказы о переводе истца по службе (приказ №-К), а впоследствии о применении к нему дисциплинарного взыскания (приказ №-К). При проведении с беседы ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомил, что находится на листке нетрудоспособности, информация о нетрудоспособности ФИО1 поступила в Северо-Западное таможенное управление только ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылаются на то, что в абзаце 18 пункта 7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал согласие на перевод по службе по инициативе начальника таможенного органа в другую местность. Ссылка истца на то, что он не может быть переведен на службу в Кингисеппскую таможню, поскольку переезд негативно скажется на состоянии здоровья его матери ФИО6, является несостоятельной, поскольку мать не является членом его семьи, а доказательств ее нахождения на иждивении у истца не представлено. Кроме этого, ФИО6 также имеется дочь ФИО7, которая в силу положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, обязана ее содержать. Также ссылаются на то, что о решении руководства перевести его в Кингисеппскую таможню, истец узнал еще в апреле 2020 года, в связи с чем у него имелась возможность представить соответствующие медицинские документы в обоснование возражений относительно перевода.

Представитель Балтийской таможни в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы представителей Северо-Западного таможенного управления. Дополнительно пояснил, что при переводе по службе сотрудника с назначением на равную должность дополнительного согласия от сотрудника не требуется. Решение о переводе ФИО1 по службе на равную должность в Кингисеппскую таможню было принято И.о. начальника Балтийской таможни ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ согласовано с вышестоящим таможенным органом. В порядке, предусмотренном п. 6 Инструкции, кадровое подразделение Балтийской таможни уведомило ФИО1 о решении начальника таможенного органа о переводе его по службе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от подписи в уведомлении о переводе, мотивировав отказ от перевода, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О переводе ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Кнгисеппской таможни, приказом Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об освобождении от занимаемой должности ФИО1» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказами ФИО1 не уведомлял о том, что он временно нетрудоспособен и не может находится на службе. Сведений, предусмотренных пунктом 8 примечанием 5 к пункту 8 Инструкции, в личном деле ФИО1 не имеется, медицинского заключения в отношении родственников ФИО1, находящихся с его слов у него на иждивении, в Балтийскую таможню от ФИО1 не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен. Информация о нетрудоспособности ФИО1 поступила в Балтийскую таможню ДД.ММ.ГГГГ. Справку, подтверждающую факт нетрудоспособности, ФИО1 представил в Балтийскую таможню ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу в Кингисеппскую таможню не прибыл, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии должностного лица на службе. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной службы и кадров Балтийской таможни, а также начальником отдела инспектирования и профилактики правонарушений Северо-Западного таможенного управления ФИО9 получены объяснения ФИО1 В своих объяснениях ФИО1 не представил объективных причин неисполнения им приказа Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О переводе ФИО1». Из объяснений ФИО1 следует, что он полагает приказы о его переводе незаконными, в связи с чем ждет дальнейших законных распоряжений, вместе с тем, в объяснениях ФИО10 указал, что понимает, что невыполнение законного приказа начальника таможенного органа согласно действующему законодательств является грубым нарушением служебной дисциплины. По поводу того, что ФИО1 отрицает факт ознакомления с должностной инструкцией оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни №, утвержденной начальником Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ, которой определены должностные обязанности ФИО1 по занимаемоцй должности, почяснил, что данный довод не может являться основанием для признания приказа о применении к енему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку основанием для увольнения послужило ненадлежащее исполнением им требования положений ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», выразившееся в неисполнения приказа о переводе, то есть неисполнение обязанностей, подлежащих исполнению всеми сотрудниками таможенных органов, независимо от закрепления их в должностной инструкции. При этом, обязательство соблюдения требований ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» закреплена служебным контрактом, заключенным с ФИО1 Оригинал данной должностной инструкции утрачен.

Третье лицо Кингисеппская таможня в судебное заседание не явилось, уведомлено, представило отзыв на иск, в которых против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражало. Так, ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппскую таможню поступил приказ Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О переводе ФИО1». В соответствии с данным приказом истец обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппскую таможню для дальнейшего прохождения службы в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Кингисеппскую таможню не прибыл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

По окончании периода нетрудоспособности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службы в Кингисеппскую таможню, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии должностного лиц на службе. Поскольку ФИО1 не прибыл в Кингисеппскую таможню для заключения контракта, на должность в Кингисеппскую таможню он не был назначен. Иных приказов или актов в отношении ФИО1 Кингисеппская таможня не издавала.

Выслушав участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1396.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, а также определение понятия "систематические нарушения служебной дисциплины" даются в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

В силу положений пункта 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушением служебной дисциплины, в том числе, относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников статьей 7 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно подпунктам 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение Федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О службе в таможенных органах» сотрудник таможенного органа обязан соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

В соответствии с пунктом 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации за каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.

В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом по делу установлено, что ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни и с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №к\18 сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Балтийской таможни 479-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по пп. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении пункта приказа».

Согласно вышеуказанной докладной записке, на основании приказа Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О назначении ФИО1» ФИО1 проходит службу в Балтийской таможне в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела. В соответствии с приказом СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О переводе ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен по службе на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможню. С приказами Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №–К «О переводе ФИО1», приказом Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об освобождении от занимаемой должности ФИО1» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказами ФИО1 не уведомлял о том, что он временно нетрудоспособен не может находится на службе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен. Информация о нетрудоспособности ФИО1 поступила в Балтийскую таможню только ДД.ММ.ГГГГ. Справку, подтверждающую факт нетрудоспособности ФИО1 представил в Балтийскую таможню только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу в Кингисеппскую таможню не прибыл, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии должностного лица на службе (работе).

На основании изложенного было принято решение о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах в связи с ненадлежащим исполнением требований подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пункта 9 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни №, утвержденной начальником Балтийской таможни, выразившееся в неисполнении ФИО1 05 и ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 приказа Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О переводе ФИО1».

До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела инспектирования и профилактики правонарушений Северо-Западного таможенного управления ФИО9, заместителем начальника Балтийской таможни ФИО11 по вменяемому проступку получены объяснения ФИО1 В своих объяснениях ФИО1 указал, что считает незаконными приказы о своем переводе в Кингисеппскую таможню. В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ по факту своего несогласия с переводом по службе в другой таможенный орган ФИО1 указал, что в рамках проводимой им таможенной проверки в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены задокументированные факты, указывающие на действия (бездействие) заместителя начальника Балтийской таможни, а также других лиц таможенных органов, приведшие к нарушению охраняемых законом интересов государства и общества; полагает, что перевод инициирован для сокрытия указанных сведений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 данные объяснения подтвердил. Также указал, что причина неявки в Кингисеппскую таможню ДД.ММ.ГГГГ аналогична той, по которой он не явился на службу в Кингисепскую таможню ДД.ММ.ГГГГ – незаконный приказ, который он вправе не исполнять.

Принимая во внимание то, что пунктом 19 Дисциплинарного устава предусмотрена обязанность таможенного органа затребовать от сотрудника письменное объяснение, суд полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюдена. К доводам о нарушении работодателем процедуры увольнения ввиду не проведения служебной проверки суд относится критически, поскольку данная процедура в силу положений пункта 19 Дисциплинарного устава является правом, а не обязанностью таможенного органа. Так, пунктом 19 Дисциплинарного устава предписывает таможенному органу при необходимости проводить служебную проверку указанных в нем (письменном объяснении) сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам, с учетом получения у истца объяснений по факту неисполнения приказа.

То обстоятельство, что у истца не затребованы письменные объяснения в отношении ДД.ММ.ГГГГ, не имеют существенного значения для дела, поскольку истец уволен не за прогул, а за неисполнение приказа о переводе как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не явился ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппскую таможню по той же причине, что и ДД.ММ.ГГГГ: в связи с незаконностью приказа о переводе.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

В соответствии с п. 6 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник в случае сомнения и правомерности полученного им для исполнения приказа обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному начальнику, начальнику, отдавшему приказ, или вышестоящему начальнику таможенного органа. Если непосредственный начальник, а в его отсутствие вышестоящий начальник подтверждает этот приказ, сотрудник обязан его исполнить, за исключением случаев, когда исполнение приказа является административно либо уголовно наказуемым деянием. Ответственность за исполнение сотрудником неправомерного приказа несет подтвердивший этот приказ начальник.

Материалы дела не содержат выполнение ФИО1 положений данного пункта дисциплинарного устава, равно как и сведений об отмене действия приказов о переводе ФИО1 в Кингисеппскую таможню.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он понимает, что невыполнение законного приказа начальника таможенного органа согласно действующему законодательству является грубым нарушением служебной дисциплины, однако объективных причин неисполнения им Приказа Северо-Западного таможенного управления №-К не представил.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника таможенных органов соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, а также выполнять должностные инструкции.

Из положений пункта 2 Дисциплинарного устава следует, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральной таможенной службы России, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

В силу положений пункта 5 Дисциплинарного устава под приказом понимается письменное или устное распоряжение начальника таможенного органа, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными сотрудниками. Приказ должен быть выполнен точно и в срок с представлением доклада о его выполнении начальнику, отдавшему приказ. Приказ по службе сотрудник получает, как правило, от своего непосредственного начальника. Если приказ получен от вышестоящего начальника, сотрудник обязан его выполнить, известив об этом своего непосредственного начальника. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, либо вышестоящий начальник.

Региональное таможенное управление, которым является Северо-Западное таможенное управление, в силу положений пункта 5 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет руководство деятельностью подчиненных таможенных органов является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

В соответствии с подпунктами 73 и 75 пункта 6 Положения о Региональном таможенном управлении, Северо-Западном таможенном управлении, в числе прочих, осуществляет работу по подбору и расстановке кадров, а также организацию и контроль кадровой работы в подчиненных таможенных органах. В целях реализации данных полномочий, Северо-Западное таможенное управление имеет в числе прочего право издавать правовые акты ненормативного характера (подпункт 3 пункт 7 Положения об Региональном таможенном управлении).

Подпунктом 5 пункта 10 Положения об Региональном таможенном управлении начальник Северо-Западного таможенного управления наделен правом применять в пределах полномочий в отношении должностных лиц, в том числе подчиненных таможенных органов, меры поощрения и дисциплинарного воздействия в соответствии с Дисциплинарным уставом. При этом, рассмотрение вопросов, связанных с прохождением федеральной государственной службы в подчиненных таможенных органах, является обязанностью начальника Северо-Западного таможенного управления, предусмотренной подпунктом 5 пункта 11 Положения о Региональном таможенном управлении. В силу приведенных положений законодательства, начальником Северо-Западного таможенного управления, наделенным полномочиями по осуществлению кадровой работы в подчиненных таможенных органах, к числу которых относятся и Балтийская, и Кингисеппская таможни, правомерно изданы приказы о переводе ФИО1 по службе (Приказ СЗТУ №-к), а впоследствии о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения (Приказ СЗТУ №-к). При этом, приказ о переводе ФИО1 не оспорен. Заслуживающих внимания доводов в обоснование незаконности изданных приказов об увольнении как при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания, так и в ходе судебного разбирательства истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» поступление на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Заключая контракт, гражданин тем самым соглашается с условиями службы в таможенных органах Российской Федерации, предусмотренными в нем.

Часть 1 ст. 20 «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотрен перевод сотрудника таможенного органа на другую должность в том же таможенном органе, в другой таможенный орган в той же местности или на службу в другую местность, который допускается по инициативе начальника таможенного органа. С согласия сотрудника таможенного органа, если иное не оговорено в контракте.

В соответствии с пунктом 7 «Дополнительные условия» контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №К/18 ФИО1 согласен с переводом по службе по инициативе начальника на другую должность (равную) в том же таможенном органе, другой таможенный орган в той же местности или на службу в другую местность. Данный пункт контракта не оспорен истцом, недействительным не признан, является действующим.

Процедура перевода сотрудника таможенного органа Российской Федерации на другую должность (равную) в том же таможенном органе, в другой таможенный орган в той же местности или на службу в другую местность по инициативе начальника таможенного органа, в случае, в случае, если в контракте о службе в таможенных органах сотрудника предусмотрено условие о его согласии на перевод по службе, регламентируется Инструкцией об организации работы по переводу сотрудника таможенного органа Российской Федерации на другую должность (равную) в том же таможенном органе Российской Федерации, в другой таможенный орган Российской Федерации в той же местности или на службу в другую местность по инициативе начальника таможенного органа Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о том, что он не знаком с положениями данной Инструкции опровергается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ с капитаном таможенной службы ФИО1 о порядке перевода по службе, в ходе которой до сведения ФИО1 доведены, в том числе, положения приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации работы по переводу сотрудника таможенного органа Российской Федерации на другую должность (равную) в том же таможенном органе Российской Федерации, в другой таможенный орган Российской Федерации в той же местности или на службу в другую местность по инициативе начальника таможенного органа Российской Федерации», о чем свидетельствует подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на данном листе беседы (личное дело л.д. 92).

Пунктом 8 данной инструкции установлено право сотрудника таможенного органа Российской Федерации отказаться от перевода по службе в случае невозможности проживания членов семьи и (или) лиц, находящихся на его иждивении, в местности, куда он переводится, в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с примечанием 5 к Инструкции № членами семьи сотрудника и лицами, находящимися на его иждивении, считаются:

- супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

- супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти);

- несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

- лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Россий1ской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В подтверждение невозможности перевода на службу в Киенгисеппскую таможню истец ссылается на наличие у его матери заболевания, препятствующее его переводу. Между тем, копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданная поликлиникой Городского клинического онкологического диспансера матери истца ФИО12 об имеющихся у нее заболеваниях и необходимости наблюдения в диспансере согласно прописке, не свидетельствует о факте ее нахождения на иждивении истца. Доказательств тому, что ФИО13 в установленном законом порядке признана лицом, находящимся на полном содержании своего сына (ФИО1) в материалы дела не представлено, а согласно указанному выше перечню членов семьи, родители истца не могут быть признаны членами его семьи, на которых распространяется действие настоящей Инструкции.

При этом, зная положения Инструкции, истец не лишен был возможности, начиная с апреля 2020 года, когда было принято первоначальное решение о переводе ФИО1 в Кингисеппскую таможню, в установленном законом порядке установить факт нахождения ФИО12 у него на иждивении и представить соответствующие медицинские документы в подтверждение возражений относительно его перевода.

При этом, суд также учитывает, что у ФИО12, помимо сына ФИО1, также есть дочь ФИО7, 1970 года рождения.

В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об отсутствии у него медицинских заключений и иных подтверждающих документов в отношении его родственников либо лиц, находящихся на иждивении, препятствующих его переводу по службе в иной таможенный орган.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники кадровой службы ФИО14 и ФИО15, проводившие беседу с истцом ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что при возникновении у истца вопроса относительно положений Инструкции о переводе, ему была выдана копия данной инструкции, а также разъяснено право отказаться от перевода, предоставив соответствующие медицинские документы в отношении своей матери.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Довод истца о проведении с ним беседы в период его временной нетрудоспособности суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Балтийской таможни из Северо-Западного таможенного управления поступило письмо, в котором было предписано обеспечить прибытие ФИО1 в Северо-Западное таможенное управление в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений сторон, к указанному сроку ФИО1 явился в Северо-Западное таможенное управление, где с ним была проведена беседа относительно его перевода в Кингисеппскую таможню. По итогам беседы ФИО1 собственноручно был заполнен лист беседы, в котором ФИО1 не указал, что в этот момент освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине заболевания. Тот факт, что истец доводил до сведения лиц, проводивших беседу, наличие у него листка нетрудоспособности, в листе беседы не отражено, равно как и то, что данные сотрудники отказались зафиксировать данное обстоятельство и продолжили беседу. Принимая во внимание собственноручное заполнение истцом листа беседы, суд полагает, что истец имел возможность отразить данные факты в данном листе беседы при их наличии. Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся листок нетрудоспособности. Однако, исходя из табеля учета использования рабочего времени, составленного Балтийской таможней, ФИО1 находился по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует буквенный код "Я", проставленный в табеле учета, который согласно постановлению Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» означает продолжительность работы в дневное время. То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после посещения Северо-Западного управления направился в Балтийскую таможню. В соответствии с докладной запиской начальника оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № на имя И.о. начальника Балтийской таможни, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 часов 30 минут оперуполномоченный по ОВД оперативно-розыскного отдела капитан таможенной службы ФИО1 сообщил, что плохо себя чувствует и убыл из здания таможни. Также ДД.ММ.ГГГГ начальник оперативно-розыскного отдела в докладной записке проинформировал И.о. начальника Балтийской таможни о том, что ДД.ММ.ГГГГ гола посредством телефонной связи в 07 часов 30 минут от оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела капитана таможенной службы ФИО1 поступило сообщение о том, что он заболел; с какого числа взят больничный лист (справка о нетрудоспособности) не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ Балтийская таможня проинформировала Северо-Западное таможенное управление о нахождении ФИО1 на больничном. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Доказательств, что ФИО1 информировал ДД.ММ.ГГГГ как сотрудников Северо-Западного таможенного управления, так и сотрудников Балтийской таможни о наличии у него листа нетрудоспособности не представлено. При этом, истец не лишен был возможности указать на наличие у него листка нетрудоспособности при проведении с ним беседы или не являться на беседу, сославшись на освобождение от исполнения служебных обязанностей по причине болезни. Наоборот, прибытие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западное таможенное управление, а затем в Балтийскую таможню в совокупности с фактами, изложенными в докладных записках и не опровергнутых истцом, свидетельствует о том, что листок нетрудоспособности был оформлен истцом позднее проведенной беседы и посещения непосредственного места работы в Балтийской таможне. В случае наличия у ФИО1 листка нетрудоспособности до 14 часов 30 минут, его прибытие в Балтийскую таможню после проведенной беседы в Северо-Западном таможенном управлении не имело необходимости.

Доводы истца о том, что его перевод в Кингисеппскую таможню осуществлен в порядке ротации, на что требуется его согласие, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, материалы дела и личного дела истца не содержат документов, свидетельствующих о том, что перевод истца осуществлен в порядке ротации.

Система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба (п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Исходя из буквального толкования положений статьи 60.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следует, что назначение гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы в порядке ротации возможно при отнесении занимаемой должности к должности, подлежащей замещению в порядке ротации, наличии данного условия в служебном контракте, заключенном на период ротации.

В часть 3 статьи 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ введен пункт 10, согласно которому существенным условием, подлежащим внесению в контракт, является нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.

Как указывалось ранее, служебный контракт с истцом был заключен в 2018 году, то есть после внесения вышеуказанных изменений в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. Данный контракт не содержит условия, согласно которому по должности истца (оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни) предусмотрена ротация.

Согласно перечню должностей Федеральной государственной гражданской службы, по которым предусматривается ротация Федеральных государственных гражданских служащих в таможенных органах Российской Федерации, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 23 сентября 209 года №, должность истца не входит в перечень должностей, по которым предусмотрена ротация. Приказ Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации», действовавший до Приказа Федеральной таможенной службы от 23 сентября 209 года №, также не относил должность истца к должности, по которой предусматривалась ротация.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что ему не были известны положения должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни, утвержденной начальником Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцом было заявлено о подложности доказательств: должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни, утвержденной начальником Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ № и листа ознакомления истца с данной инструкцией, в котором указана дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», оригинал данной должностной инструкции с листом ознакомления в Балтийской таможне отсутствует. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ1 года, проведенной в соответствии с приказом Балтийской таможни рот ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», указано, что оперуполномоченный по особо важным делам ОРО ФИО1 в соответствии с приказами Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ и 1245-КМ находился в очередном ежегодном отпуске, по выходу на службу ФИО1 в начале августа ему предоставлен оригинал должностной инструкции № для ознакомления, после чего была сделана копия с должностной инструкции с листом ознакомления для передачи в отдел государственной службы и кадров Балтийской таможни. При комиссионном вскрытии сейфов, закрепленных за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одном из них был обнаружен оригинал должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие указанной должностной инструкции из сейфа в отсутствии ФИО1 не производилась. Доступ к указанному сейфу до момента увольнения из таможенных органов имел только ФИО1

Ввиду отсутствия подлинников данных документов судебные экспертизы в отношении их копий не проводились. Однако, то обстоятельство, что к должностной инструкции прикреплен лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует однозначно о фальсификации данной должностной инструкции, а может свидетельствовать об ошибочности прикрепления к данной должностной инструкции данного листа ознакомления с учетом не представления их подлинников.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца о том, что ему не были знакомы положения должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни, утвержденной начальником Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно ссылался на то, что в своих действиях при подготовке докладных записок, информационных писем в мае 2020 года он, занимая на тот момент должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни, руководствовался своей должностной инструкцией (Т. 1 л.д. 185, 186). В связи с чем суд полагает, что в случае ссылки на должностную инструкцию по иной должности, истец отразил бы это в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопрос о не ознакомлении его с положениями должностной инструкции по занимаемой им должности возник в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО1 уволен со службы в таможенных органах в связи с неисполнением приказа Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О переводе ФИО1», что расценено как однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Обязанность сотрудника таможенных органов выполнять приказы руководства закреплена не только в должностной инструкции, но в подпункте 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», о котором истец, как сотрудник таможенной службы, не мог не знать, принимая во внимание то, что в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с данным федеральным законом он знаком. А согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов. В Дисциплинарном уставе таможенной службы Российской Федерации, с которым истец также знаком согласно записи в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, также указано на то, что приказ должен быть выполнен точно и в срок с представлением доклада о его выполнении начальнику, отдавшему приказ. Согласно положениям контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в числе прочих, дал обязательство соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности.

Невыполнение ФИО1 приказов о переводе в силу п. п. 3 п. 1 ст. 17 Закона о службе в таможенных органах и п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы является грубым нарушением служебной дисциплины, дисциплинарным проступком (п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцами служебных обязанностей.

Как указывалось ранее, согласно ст. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Статья 18 вышеназванного Устава содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником таможенных органов, являющихся грубыми.

В силу пп. 1 п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы в Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся, в частности, невыполнение сотрудником таможни обязанностей, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы начальника таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Привлечение сотрудника таможенных органов к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда начальник таможенного органа установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из изложенного, в приказе об увольнении сотрудника таможенного органа должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного грубого неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей, с указанием, применительно к рассматриваемому спору на то, какой приказ начальника таможенных органов, отданный в пределах их должностных полномочий, сотрудниками выполнен не был.

Подтверждая законность увольнения, ответчики обязаны представить доказательства факта совершения истцами виновных действий, которые бы давали основания для привлечения их к ответственности, и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Согласно п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы, при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом однократного грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении приказа о переводе из Балтийской таможни в Кингисеппскую таможню, данное обстоятельство истцом не отрицалось, процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюдена с учетом тяжести совершенного проступка исходя из его статуса сотрудника таможенных органов, служба в которых относится к особому виду государственной службы. Так, исходя из представленных ответчиками документов, в том числе, объяснения истца, листе беседы, факт неисполнения истца приказа о переводе подтвержден; в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания содержится указание на совершение истцом конкретного деяния, входящего в перечень, предусмотренный пп. 1 п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы в Российской Федерации, позволяющего трактовать действие (бездействие) истца, как грубое нарушение служебной дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северо-Западному таможенному управлению, Балтийской Таможне о признании незаконными п. 3 Приказа Северо-Западного таможенного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Балтийской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Балтийской Таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2021 года