Решение по делу № 2-4202/2021 от 19.04.2021

Дело №

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июля 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко С. В. к ООО «Рассвет» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «Рассвет» к Николенко С. В. о взыскании денежных средств, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николенко С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Рассвет» уплаченных в качестве аванса по договору поставки корпусной мебели денежных средств в размере 66 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю за период с 04.02.2021г. по 10.04.2021г. в размере 43 560,00 рублей, штрафа, оплаты услуг представителя в размере 18 000,00 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2020г. между ним и ООО «Рассвет» был заключен договор № МГАТ купли-продажи товара – шкаф-кровать, диван, сопутствующие и комплектующие элементы на общую сумму 127 363,00 рублей (спецификация, приложение № к договору).

В соответствии с п. 2.3 Договора, ДД.ММ.ГГ истцом была произведена предоплата в размере 66 000,00 рублей.

Согласно п. 3.3.1 договора, срок изготовления заказа – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, соответственно, с учетом внесенной истцом 15.12.2020г. предоплаты – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В случае нарушения сроков поставки товара предусмотрено обязательное письменное уведомление покупателя, либо заключение дополнительного соглашения об установлении нового срока доставки товара (п. 6.1 договора).

В связи с не исполнением ответчиком условий договора в установленные сроки, 22.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование возврата уплаченной истцом предоплаты.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

ООО «Рассвет» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николенко С.В. об обязании принять товар по договору № МГАТ от 15.12.2020г., взыскании разницы между суммой предоплаты и общей суммой заказа комплекта мебели в размере 61 363,00 рублей. В обоснование требований ООО «Рассвет» ссылается на отсутствие у Николенко С.В. права на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании ст. 452 ГК РФ и, как следствие, на его обязанность по доплате оставшейся части суммы по договору и принятию товара.

Истец (по встречному иску – ответчик) Николенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик не уведомил истца об увеличении срока доставки товара, в телефонном разговоре 16.02.2021г. ответчик сообщил, что заказ будет готов к концу февраля. По настоящее время договор ответчиком не исполнен, однако интерес в мебели уже утрачен, истец купил иную мебель.

Представитель ответчика (по встречному иску – истца) ООО «Рассвет» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николенко С.В., об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Рассвет» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.12.2020г. между сторонами заключен договор № МГАТ, по условиям которого ООО «Рассвет» обязалось передать покупателю Николенко С.В. в собственность товар, предусмотренный Приложениями №, № к договору, – №, механизм стандарт для шкафа-кровати 1600*2000, диван стандарт для спального места 1600мм глубина 800мм, розетка 220В, переключатель проходной, трансформатор, комплект проводов, лента диодная 5м, профиль-рассеиватель для ленты диодной 2м.

Общая стоимость договора составляет 127 363 руб. и включает в себя доставку, сборку и установку мебели.

В соответствии с п. 2.3 Договора, ДД.ММ.ГГ истцом была произведена предоплата в размере 66 000,00 рублей, что подтверждается чеком № от 15.12.2020г.

Согласно п. 3.3.1 договора, срок изготовления заказа – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, соответственно, с учетом внесенной истцом 15.12.2020г. предоплаты – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В случае нарушения сроков поставки товара предусмотрено обязательное письменное уведомление покупателя, либо заключение дополнительного соглашения об установлении нового срока доставки товара (п. 6.1 договора).

Довод ООО «Рассвет» о том, что в силу п.п. 5.9 и 7.2 договора надлежащим сроком передачи товара покупателю является 15.04.2021г., т.е. срок исполнения договора продавцом не нарушен, суд считает необоснованным.

Так, п. 5.9 предусмотрена возможность увеличения срока передачи товара на 25 рабочих дней из-за сложностей технологического процесса изготовления корпусной мебели, что не будет являться просрочкой исполнения обязательств продавцом. О задержках продавец извещает покупателя с помощью телефонной или электронной связи. В пункте 7.2 договора стороны договорились рассматривать в качестве действия непреодолимой силы остановку фабрики производителя товаров с 15 декабря по 15 января. Если исполнение обязательств продавца по готовности товара приходится на указанный срок, срок доставки автоматически продлевается на весь срок действия данных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Рассвет» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих сложность технологического изготовления товара, подлежащего передаче Николенко С.В., а также остановку фабрики производителя товаров с 15 декабря по 15 января.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сроком изготовления заказа следует считать 03.02.2021г. (ДД.ММ.ГГ + 30 рабочих дней).

В связи с не исполнением ответчиком условий договора в установленные сроки, 22.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование возврата уплаченной истцом предоплаты.

В ответе от 06.04.2021г. на претензию ответчик (истец по встречному иску) уведомил Николенко С.В. об увеличении срока поставки товара до 05.04.2021г. на основании п.п. 5.9 и 7.2 договора, сообщил, что по состоянию на 05.04.2021г. товар находится на складе продавца, а также предложил произвести доплату по договору и принять товар до 15.04.2021г.

ООО «Рассвет» обратилось в суд по встречным иском об обязании Николенко С.В. принять товар и взыскать доплату по договору № МГАТ. Николенко С.В. заявлено требование о расторжении договора № МГАТ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая ООО «Рассвет» в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требование Николенко С.В. о расторжении договора № МГАТ, суд исходит из того, что продавцом допущены существенные нарушения условий договора в части срока доставки товара, влекущие утрату интереса покупателя к приобретению товара.

Соответственно, требование Николенко С.В. о возврате оплаченной по договору суммы 66 000 руб. является правомерным на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Рассвет» в пользу истца Николенко С.В. за период с 04.02.2021г. (следующий день после установленного срока доставки) по 10.04.2021г. (в соответствии с требованиями истца), составляет 13 530 руб., из расчета: 66 000 руб. * 0,5% * 41 дн.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 265 руб. из расчета: (66 000 + 13 530 + 1 000) * 50%.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Николенко С.В. был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Рассвет» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 885,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николенко С. В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № между Николенко С.В. и ООО «Рассвет».

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Николенко С. В. денежные средства, оплаченные по договору № №. в размере 66 000 руб., неустойку за период с 04.02.2021г. по 10.04.2021г. в размере 13 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 265 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО госпошлину в размере 2 885,90 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Рассвет» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.