Решение по делу № 8Г-30692/2024 [88-28123/2024] от 30.09.2024

I инстанция: Пахоменкова М.А. Дело № 8г-30692/2024 [88-28123/2024]

II инстанция: Кудряшов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационные жалобы Ильиной Юлии Аркадьевны, Хоняк Лолиты Геннадьевны, Демченкова Геннадия Аркадьевича, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к Демченкову Геннадию Аркадьевичу, Демченковой Лолите Геннадьевне, Ильиной Юлии Аркадьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2928/2020),

у с т а н о в и л :

ПАО «Квадра», уточнив требования, обратилось в суд с исками к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (до вступления в брак - ФИО9) Л.Г. (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 023 руб. 16 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате названной услуги в связи с использованием <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Квадра» удовлетворены; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 023 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым иск АО «Квадра» удовлетворен частично; с ФИО4 в пользу АО «Квадра» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 858 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 738 руб. 27 коп. ; с ФИО1 взыскана в пользу АО «Квадра» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 руб. 32 коп. и 246 руб. 09 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО1, ФИО4, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после чего к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (после переименования - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики <адрес>) и ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «Квадра» уточнило в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования - просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 721 руб. 54 коп., сославшись на частичное погашение долга.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 210, 247, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 30, 31, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку установил долевую собственность на квартиру, частичное погашение долга, размер задолженности ответчиков по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вступившего в законную силу решения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-18/2019, которым была признана недействующей норма п.1.2 Приложения к постановлению <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ №, примененная истцом при определении размера платы за коммунальную услугу, подлежащей взысканию с ответчиков, а соответствующая регулируемая цена заменяющим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в спорный период, установлена не была.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы, с учетом отмены нормативного акта, и с учетом расчета, представленного ФИО4, установленных платежей в указанный период, и пришел к выводу о том, что задолженность составляет 9145 руб. 28 коп. (26 446 руб. 90 коп. - 11 000 руб. - 6 000 руб. - 301 руб. 62 коп.), которые с учетом размера принадлежащих ФИО4, ФИО8 и ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>В по <адрес> в <адрес> (1/2, 1/4 и 1/4 соответственно), а также того обстоятельства, что имущественная ответственность по гражданским обязательствам несовершеннолетнего ФИО8 возлагается на его отца ФИО4, подлежат взысканию в пользу АО «Квадра» в следующем порядке: с ФИО4 (за себя и за несовершеннолетнего сына) в сумме 6 858 руб. 96 коп. (9 145 руб. 28 коп. / 4 * 3), а с ФИО1 - в сумме 2 286 руб. 32 коп. (9 145 руб. 28 коп. / 4).

При этом ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности на упомянутую квартиру, членом семьи сособственников данного жилого помещения не является (в квартире не проживает), с учетом наличия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 соглашения обязанность по уплате названной задолженности не несет. Вместе с тем применительно к обязанностям сособственников указанного жилого помещения по участию в расходах по оплате коммунальных услуг названное соглашение, устанавливающее обязанность ФИО4 как единственно проживающего в <адрес>В по <адрес> единолично оплачивать коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку это соглашение, определяющее взаимоотношения заключивших его граждан, не влияет на права АО «Квадра» по взысканию с названных сособственников задолженности по оплате оказанных услуг применительно к требованиям жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Квадра», ссылаясь на то, что представленный ФИО4 расчет является расчетом стоимости отопления методом аналогов, а не расчетом стоимости отопления, произведенного с применением норматива, рассчитанного методом аналогов, т.е. на недостоверность данного расчета, контррасчет спорной задолженности не представило, также как не представило и достоверных доказательств иного значения величины этой задолженности, определенной с использованием норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, рассчитанного посредством применения метода аналогов (ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы обществом не заявлялось), тогда как в ситуации утраты юридической силы положений нормативного акта, регулировавшего вопросы определения упомянутого выше норматива, бремя доказывания размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности лежит на истце.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные сведения о внесении оплат в счет погашения задолженности в размере 11 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 6 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, платеж в размере 1 500руб. не был принят судом для уменьшения размера долга, поскольку эти платежи (совершены без указания периода оплаты) учтены истцом при взыскании с названного ответчика в судебном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы АО «Квадра» о том, что размер задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» не подлежит уменьшению на уплаченную ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сумму, равную 6 000 руб., были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж независимо от того, на какой лицевой счет он поступил, должен был быть учтен в спорный период оплаты задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья ФИО5

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.