Решение по делу № 33-3254/2023 от 16.11.2023

33-3254/2023 № 2-2632/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002447-32

судья Рябинкина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Бербенева Александра Владимировича к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бербенева Александра Владимировича страховое возмещения в размере 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 58 150 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крысанов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.03.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мещерякову И.И. и под управлением Трухина Н.С.

Водитель автомобиля <скрыто>, Трухин Н.С. при заезде на стоянку не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>.

ДТП было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о ДТП (Европротокол), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису №.

Бербенев А.В. 31.01.2023г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

31.03.2023 года ООО СК «Гелиос» организовало осмотр транспортного средства. В соответствии с калькуляцией, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 468 574 рубля, с учетом износа - 248 939 рублей.

19.04.2023 года Бербеневу А.В. страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 248 939 рублей, заменив организацию восстановительного ремонта на СТО без выяснения у истца, готов ли он произвести доплату восстановительного ремонта свыше максимальной суммы страхового возмещения – 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.04.2023 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос», рассмотрев претензию Бербенева А.В., приняло решение о доплате суммы в размере 34 761 рубля, а также 9 733 рублей в счет компенсации неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.04.2023 года по 18.05.2023 года, в удовлетворении остальной части претензии отказало.

Истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. решением от 13.06.2023 № отказал Бербеневу А.В. в удовлетворении заявленных им требований. С таким решением истец не согласен.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 116 300 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 176776 руб. за период с 21.04.2023г. по 19.09.2023г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в случае ее взыскания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Проценко А.А. просит решение изменить, применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом не принято во внимание отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего в связи с полным и своевременным исполнением обязательств страховой компанией, судом первой инстанции не в полной мере применена ст.333 ГК РФ и взыскана неустойка несоответствующая последствия нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о слушании дела извещены (истец Бербенев А.В. судебное извещения не получил и оно возвращено за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенными о слушании дела), об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30.03.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мещерякову И.И. и под управлением Трухина Н.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто> Трухин Н.С. при заезде на стоянку не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <скрыто>, является истец Бербенев А.В. (паспорт транспортного средства № от 21.04.201).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору №, гражданская ответственность Трухина Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

31.03.2023 года Бербенев А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.03.2023 года ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, который проведен специалистом Группы компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра. Подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 468 574 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 248 939 рублей.

Признав случай страховым, 19.04.2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 248 939 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истцом направлена в финансовую организацию претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия ответчиком получена 23.04.2023г.

Письмом № от 11.05.2023г. ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований.

Ответчиком проведена экспертиза и согласно, экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» № от 15.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 523 рубля 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от 18.05.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 761 рубля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 283 700 рублей (248 939 рублей + 34 761 рубль).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением ответчика, истец 12.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 13.06.2023г. в удовлетворении требований Бербенева А.В. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 02.05.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 532 600 рублей, с учетом износа – 280 900 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 2 800 рублей (283 700 рублей – 280 900 рублей), что не превышает 10 %.

С учетом выводов судебной экспертизы районный суд пришел к выводам о недоплате страхового возмещения истцу в размере 116 300 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика, а также взыскании в связи с этим неустойки за период с 21.04.2023г. по 19.09.2023г. и штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., штрафа в размере 58150 рублей, соответственно, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.3 той же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положениями п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 данной нормы к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в п.38 вышеназванного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу разъяснений в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п.56 того же постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, о размере страхового возмещения и морального вреда, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме декабря 2023г.