Решение по делу № 12-8/2021 от 24.12.2020

Дело № 12- 8/2021

                                                       РЕШЕНИЕ

г.Кемерово                                                                              15 января 2021года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

Мухарев И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № 18810142200728025755     от 28.07.2020г.    старшего инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142200728025755 от 28.07.2020г. старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Коновалов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Коноваловым Е.А. подана жалоба, которая согласно определения Заводского районного суда г.Кемерово от 04.12.2020 направлена по подведомственности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

24.12.2020 жалоба поступила в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вынесенного постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, и принимая во внимание, что о вынесенном должностным лицом административного органа постановлении Коновалов Е.А. узнал 10.11.2020 при проверке документов сотрудником ГИБДД, получившим информацию с сайта ГИБДД РФ по Кемеровской области, т.е по истечении установленного срока для обжалования, что лишило его возможности во время реализовать свое право оспаривать свою непричастность к совершению данного административного првоанрушения, судья считает, что срок пропущен по уважительной причине, и полагает необходимым, в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, его восстановить.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением ГИБДД не согласен, поскольку указанного правонарушения не совершал, на момент фиксации правонарушения транспортном средством-автомобилем НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял. В полис ОСАГО помимо его включены: ФИО2 и ФИО9 в качестве водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коновалов Е.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснил, что автомобилем не пользуется с весны 2020 года. Автомобилем пользовались его сестра и зять, которые и совершили правонарушение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инженер - электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области Киселев Д.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом; причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявили в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.09.2020г. в 21:49 по адресу: г.Кемерово, Логовое шоссе, ООТ " ДК Шахтеров" к ул.Суворова, во встречном направлении в сторону пр.Шахтеров, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коновалов Е.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «Азимут», имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор № 15-18, свидетельство о поверке № 07/78148 со сроком действия поверки до 15.12.2020г., направление движения -встречное. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ « Азимут», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, Коноваловым Е.А. не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак №, является Коновалов Е.А. на основании свидетельства о регистрации № №.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Коновалова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, о чем старшим инженером- электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стачельчиком А.С. вынесено соответствующее постановление № 18810142200728025755 от 28.07.2020г.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении ( пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, Коновалов Е.А. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения (15.09.2020 в 08:40) транспортным средством управлял не он, а кто-то из указанных лиц, или ФИО5 или ФИО4, которые допущены к управлению данным транспортным средством.

Однако никаких доказательств в этой части им не представлено: ни ФИО5, ни ФИО10. в суд не явились. Одна только ссылка на это обстоятельство не может безусловно свидетельствовать об этом. Тот факт, что данные лица включены в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортных средством, также не может свидетельствовать об отсутствии его вины.

Исходя из этого, отсутствуют основания для освобождения Коновалова Е.А. от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Коновалов Е.А.правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях имеется состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление №18810142200728025755    от 28.07.2020г. инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Коновалова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810142200728025755    от 28.07.2020г. инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым    Коновалов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коновалова Е.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>