Решение по делу № 2-589/2013 (2-7993/2012;) от 20.11.2012

Дело № 2-589/13

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., с участием представителя истца Бабакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Волковой Н.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Волковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в <адрес> водитель автомашины № Волкова Н.Ю., не справившись с управлением допустила столкновение в автомашиной №, под управлением Федорова А.Ю., и автомашиной №.

В результате ДТП автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № Волкова Н.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Признав повреждение транспортного средства истца страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, Федоров А.Ю. за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, и согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты>

Лимит ответственности страховщика ограничен денежной суммой в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а ответчик Волкова Н.Ю., являясь непосредственным причинителем вреда имуществу истца, обязан выплатить последнему в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Расходы по определению размера ущерба, по выдаче доверенности представителю истца, представительские расходы и государственную пошлину просил взыскать с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Федоров А.Ю. не явился.

Представитель истца Бабакина Е.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мамонова Т.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направив на имя суда письменный отзыв.

Согласно отзыва, ответчик не признает исковые требования, считая, что обязанность по возмещению ущерба исполнена им в полном объеме. По этим же основаниям не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, после проведенной страховой выплаты от истца никаких требований в адрес ответчика не поступало. При взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, Представительские расходы, определенные истцом считает завышенными, с учетом особенностей рассматриваемого дела. Судебные расходы просило распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

Ответчик Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо УМВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С согласия истца и его представителя настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> водитель автомашины № Волкова Н.Ю., не справившись с управлением, допустила столкновение в автомашиной №, под управлением Федорова А.Ю., и автомашиной №.

В результате ДТП автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

Не смотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волковой Н.Ю. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, виновным в ДТП была признана водитель автомобиля № Волкова Н.Ю.

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя Волковой Н.Ю. в произошедшем ДТП.

В материалы дела вины водителя Федорова А.Ю. не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Волковой Н.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается копией полиса №

Истец Федоров А.Ю. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховым актам № и №, заявленный потерпевшим случай повреждения имущества ООО «Росгосстрах» признало страховым, выплатив страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Волковой Н.Ю. в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первого в заключениях специалиста общество №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> а согласно заключению №, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба <данные изъяты>. суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (убытков), суд признает обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Не смотря на то, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой превышает размер заявленный истцом, в рассматриваемой ситуации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме выходящей за пределы обязательств страховщика, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение сумма убытков в размере <данные изъяты> и, а с соответчика по делу Волковой Н.Ю., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>. истица просила взыскать пропорционально с каждого из ответчиков.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» определен в размере 120 000 руб., а расходы истца по определению размера ущерба в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к убыткам, то стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика Волковой Н.Ю. на основании ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, расходы на оплату услуг представителя, взыскивает по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд на основании ст. 94 ГПК РФ, относит к судебным расходам, так как они связаны с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков по делу.

Применяя к спорным правоотношениям эти же положения закона, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований истца.

Согласно абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В данном случае исковое требование в защиту прав потребителя было заявлено истцом Федоровым А.Ю. и, исходя из того, что требования потребителя удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % определенной судом суммы, без учета судебных, представительских расходов не образующих цену иска.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Федорова А.Ю.

с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы истца по оплате доверенности <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

с Волковой Н.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы истца по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Волковой Н.Ю. в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Волковой Н.Ю. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                       Е.В. Гусев

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ