Решение по делу № 33-5998/2019 от 14.02.2019

Судья Разумовская Н.Г.                                                       Дело № 33-5998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Филиповой И.В.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЛП УК»

на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу по иску Костровой Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчика – Савельева В.И., судебная коллегия

установила:

Кострова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что 14 ноября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой она является, произошел залив, в связи с чем ей как собственнику причинен материальный ущерб. Причиной залива является протечки кровли крыши. В ноябре 2017 года ответчиком был начат капительный ремонт крыши, который по настоящее время не окончен, начиная с 14 ноября 2017 года в ее квартире постоянно происходят заливы водой с крыши в связи с проводимыми ремонтными работами, в квартире испорчен потолок, полы, стены, мебель, появилась плесень. 20 ноября 2017 года ответчиком как управляющей компанией был составлен акт о заливе. На ее просьбу устранить причины и последствия залива в квартире ответчик ответил отказом, указав, что последствия залива ей устранят после капитального ремонта кровли дома, и устранять их будет генеральный подрядчик. 16 декабря 2017 года произошел еще один залив по аналогичным причинам. Она также обратилась к ответчику, был составлен акт о заливе от 18 декабря 2017 года, последствия залива ответчик снова отказался устранять. Всю зиму она обращалась в компетентные органы, но не нашла защиты нарушенного права. От сырости и плесени гибло ее имущество, она начала часто болеть, практические всё имущество, нажитое многолетним трудом, погибло. В связи с изложенным она испытывала нравственные страдания и физические страдания. Оценивать ущерб ответчик отказался, поэтому она была вынуждена обратиться в независимую организацию с целью оценки причиненного ущерба, и согласно отчету он составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, что привело к возникновению ущерба. С учетом этого Кострова О.П. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Костровой О.П. иск поддержал.

Представитель ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» иск не признал, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отвечать по обязательствам относительно капитального ремонта кровли многоквартирного дома перед истцом должен генеральный подрядчик, привлеченный с целью ремонта крыши и по вине которого был причинен ущерб истцу. Сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Третье лицо – Кострова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, возражений относительно предъявления истцом требований о возмещении ущерба только сособственником квартиры Костровой О.П. суду не представила.

Решением суда от 29 октября 2018 года исковые требования Костровой О.П. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «ЛП УК» взыскано в счет компенсации ущерба по заливу квартиры <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Костровой О.П. о взыскании морального вреда, а также требованиях о компенсации расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С ООО «ЛП УК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП УК» просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истица является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. Сособственником 2/3 долей данной квартиры является 3-е лицо - Кострова О.Н. Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ответчик.

14 ноября 2017 года и 16 декабря 2017 года в квартире истицы произошли заливы, что подтверждается актами о заливе от 20 ноября 2017 года и 18 декабря 2017 года, составленными ответчиком. Причиной обоих заливов явилась протечка кровли крыши в результате проведения капитального ремонта крыши.

Согласно акту проверки от 22 декабря 2017 года, составленному ГУ МО «ГЖИ МО» в отношении многоквартирного дома №7 по указанному адресу, в результате протечки кровли крыши в квартире №286, расположенной непосредственно на 9 этаже с угла, произошел залив. На крыше проводились ремонтные работы субподрядчиком, и над квартирой № 286 залита цементная стяжка, укрытая кровлей.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №49, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что по делу достоверно установлено, что залив квартиры истицы произошел именно с крыши многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома, обеспечивающей его укрытие и конструкцию в целом, являющейся необходимой для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим суд пришел к выводу об ответственности ООО «Лосино-Петровская УК» как управляющей компании в произошедших заливах, и возложил на него обязанность возместить истице причиненный заливами материальный и моральный вред.

Суд не согласился с доводами ответчика от том, что протечка кровли крыши многоквартирного дома явилась следствием возможного некачественного капитального ремонта, производимого генеральным подрядчиком в спорный период времени ноябрь-декабрь 2017 года, и что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что в нарушение ст.ст.56, 12 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду надлежащих и достоверных доказательств, в целом обосновывающих его доводы относительно возражения против его вины в заливе.

Также суд указал, что истица не является стороной возможного договора подряда, либо генерального подряда, заключенного между иным субъектом и управляющей организацией с целью реализации возложенных на управляющую компанию обязанностей и полномочий по организации работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и его частей, она является потребителем услуги управляющего многоквартирным домом, и соответственно как собственник, имеет право на предъявление требований непосредственного к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) указанной организации работ.

Суд учел, что возможный спор между управляющей организацией и подрядчиком по оказанию работ или услуг по капитальному ремонту крыши не стоит в зависимости от прав истицы на надлежащее оказание ей услуг управляющей компанией, в том числе по поддержанию многоквартирного дома в технически исправленном состоянии, отвечающем требованиям его безопасности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Рассматривая настоящий спор, суд не принял во внимание, что в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в связи с заливом квартиры в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши, возникает у регионального оператора, то есть в данном случае у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. В то же время ответчик как управляющая компания исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным обоснованным, и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что вред истице причинен в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту. Доказательств, с объективностью подтверждающих факт того, что заливы возникли по иной причине, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из представленных представителем ответчика новых доказательств – протокола выездного заседания по вопросу проведения капитального ремонта от 04 декабря 2018 года и акта об открытии объекта по капитальному ремонту от 10 августа 2017 года, принятых судебной коллегий в связи с тем, что суд первой инстанции по существу не установил юридически значимые обстоятельства и не истребовал у сторон дополнительные доказательства в их подтверждение, с 10 августа 2017 года в <данные изъяты> силами подрядной организации проводился капитальный ремонт, в ходе которого были залиты ряд квартир, в том числе квартира истицы. В этой связи Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области принято решение об урегулировании и выплате компенсаций залитым квартирам, включая квартиру №286, принадлежащую истице.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт причинения истице вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту, то оснований для возложения ответственности за вред на ответчика как управляющую компанию не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костровой О.П. к ООО «ЛП УК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костровой О.П. к ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: