Решение по делу № 21-18/2020 от 18.12.2019

Дело № 21-18/2020 (21-833/2019)

Судья Курышев С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладкова Александра Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии Котеева В.В. № 021/04/7.32-696/2019 от 18 октября 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Александра Васильевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии Котеева В.В. № 021/04/7.32-696/2019 от 18 октября 2019 года Гладков А.В., являющийся производителем работ ООО <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Гладков А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 6.2.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при исполнении муниципальных контрактов в рамках организации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в ходе которой установлено, что между МБУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары, стоимость контракта составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с календарным планом на выполнение работ, являющимся приложением № к вышеуказанному контракту, срок выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге по ул. Ермолаева – 18 июня 2019 года, по ул. Агакова – 30 июня 2019 года, по ул. Ильенко — 15 июля 2019 года.

В ходе проведенного прокуратурой г. Чебоксары осмотра с выездом и место установлено, что по состоянию на 5 августа 2019 года дорожная разметка в автомобильных дорогах по улицам Ермолаева, Агакова, Ильенко не нанесена.

Согласно локальной смете, являющейся приложением № к Контракту, стоимость невыполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге по местному проезду по ул. Ермолаева составила <данные изъяты> рублей, на автомобильной дороге по ул. Агакова - <данные изъяты> рублей, по ул. Ильенко - <данные изъяты> рублей (раздел 6 «Горизонтальная дорожная разметка»).

Таким образом, в нарушение статьи 94 Закона о контрактной системе производителем работ ООО <данные изъяты> не исполнены обязательства по Контракту в установленный срок, что явилось основанием для привлечения должностного лица - производителя работ ООО <данные изъяты> Гладкова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения Гладковым А.В. вмененного административного правонарушения не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора г. Чебоксары от 24 сентября 2019 года; контрактом № от 8 июня 2019 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары; приказом директора ООО <данные изъяты> № от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым Гладков А.В. назначен ответственным лицом за производство работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары; письменным объяснением Гладкова А.В. от 14 августа 2019 года и другими доказательствами.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гладкова А.В. в нарушении требований законодательства о контрактной системе, действия производителя работ ООО <данные изъяты> Гладкова А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтено, что Гладков А.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался и о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не принимаются.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных в оспариваемых постановлении и решении обстоятельств дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, в частности, неисполнение обязательств по нанесению дорожной разметки в установленный контрактом срок свидетельствует о несоблюдении требований к безопасности дорожного движения, что повлекло возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии Котеева В.В. № 021/04/7.32-696/2019 от 18 октября 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Гладкова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев