Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 ~ М-267/2021 от 28.06.2021

Гражданское дело №2-311/2021

24RS0001-01-2021-000732-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                                               п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седневец Валентины Егоровны к Киселеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Седневец В.Е. обратилась в Абанский районный суд с иском к Киселеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в июле 2018 года Киселев И.А. совершил преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб, что подтверждается приговором от 21.07.2020 по уголовному делу в отношении осужденного Киселева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Размер материального ущерба складывается из стоимости имущества, а именно: двух портьерных штор стоимостью 3 412,80 рублей; тюли белой с узорами зеленого цвета стоимостью 1201,20 рублей; одного рулона флизелиновых обоев стоимостью 883,30 рублей; 3 кг. саморезов стоимостью 969,00 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 6466,30, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, своими виновными действиями ответчик причинил ей физические страдания, в результате которых у неё произошло учащение сердцебиения, повысилось артериальное давление, пропал сон, наблюдалось общее чувство беспокойства и волнения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 6466,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, в размере 3500 рублей.

Истец Седневец В.Е., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Киселев И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 21.07.2020 Киселев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно материалов дела, в период с 01 июля 2018 года по 16 июля 2018 года около 22 часов Киселев И.А. похитил две портьерные шторы из ткани «жатка» стоимостью 3412,80 рублей, белый тюль с узорами зеленого цвета стоимостью 1201,20 рублей, рулон флизелиновых обоев стоимостью 883,50 рублей и 3 кг. саморезов Tech KREP 102125,3.8*51 стоимостью 323 рубля за кг. на сумму 969 рублей, принадлежащие Седневец В.Е. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, причиненный ущерб в размере 6466,50 рублей до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом размера заявленного им требования, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный указанным выше преступлением в размере 6466,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и других конкретных обстоятельств дела, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были и основания для взыскания данной компенсации законодательством не предусмотрены.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела, истцом произведена оплата услуг по составлению искового заявления в размере 3500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 3500 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с Киселева И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седневец Валентины Егоровны к Киселеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Игоря Александровича в пользу Седневец Валентины Егоровны материальный ущерб в размере 6466,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей, а всего 9966,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седневец Валентины Егоровны отказать.

Взыскать с Киселева Игоря Александровича государственную пошлину в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья