Решение по делу № 22-9889/2024 от 24.10.2024

Судья <данные изъяты>                                                                              Дело <данные изъяты> – 9889/2024

                                                                                                       50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                   07 ноября 2024 года

          Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

          при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

          прокурора апелляционного отдела уголовно -                                        судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

         осужденного <данные изъяты>,

         адвоката <данные изъяты>

         рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2024 года уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Долгопрудненского городского прокурора <данные изъяты> с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец                <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

          Меру пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить. Решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление прокурора <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционного представление, осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в его защиту, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении преступления полностью признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Долгопрудненского городского прокурора <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно материалов уголовного дела, <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека <данные изъяты>. Указывает, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Обращает внимание, что срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до вынесения приговора судом первой инстанции. Цитируя п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что приговор Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.Просит приговор Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

          В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты>, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что согласно приговору, преступление <данные изъяты>. совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а потому срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. Автор апелляционной жалобы, приводя ст. 78 УК РФ считает, что поскольку указанное преступление <данные изъяты> совершил 06.09.2022 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует обратить внимание, что на момент вынесения приговора Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>, то есть 16.09.2024 года. Обращает внимание, что срок давности привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек. Анализируя п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части, а уголовное дело на основании ст. 389.21 УПК РФ прекращению, в связи, с наличием оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ. Просит приговор Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> изменить в сторону смягчения, освободить <данные изъяты> от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Преступление, совершенное <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено <данные изъяты> 06.09.2022.

Уголовное дело в отношении <данные изъяты> поступило в Долгопродненниский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу <данные изъяты>.

Постановлением судьи от 10.09.2024 уголовное дело назначено для рассмотрения судьей единолично в особом порядке (т. 2 л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 231, п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания при отсутствии оснований для принятия решения о назначении предварительного слушания.

Пункт 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ обязывает провести предварительное слушание по делу при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

Таким образом, на день вынесения постановления о назначении дела для рассмотрения в судебном заседании дата, истек срок, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований, обязывающих суд первой инстанции провести по делу предварительное слушание, в ходе которого разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению, провел судебное следствие и постановил приговор.

Приговор в отношении <данные изъяты> постановлен <данные изъяты>.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли, предусмотренные ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования <данные изъяты> однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении <данные изъяты>

Только в случае отсутствия согласия подсудимого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию суд вправе был продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке и постановить по нему приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил в отношении <данные изъяты>. обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции установлены не были.

В результате этого право согласиться с прекращением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялось и возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании не обсуждалась.

При этом, согласно материалам дела, <данные изъяты> с предъявленным ему обвинением согласился, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал данное ходатайство в судебном заседании. С учетом этого, оснований полагать, что при разъяснении ему судом соответствующего права подсудимый не согласился бы на прекращение уголовного дела, не имеется.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Осужденный в суде апелляционной инстанции не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, приходит к выводу об отмене приговора в отношении <данные изъяты> и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> отменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий                                                <данные изъяты>