Решение по делу № 2-1923/2021 от 18.05.2021

дело № 2-1923/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-002131-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                                 07 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой Юлии Сергеевны к Мискун Евгению Андреевичу о взыскании части оплаченных денежных средств по общему долгу супругов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мискуну Е.А., в котором указала, что 22 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Мискуном Е.А. был заключен кредитный договор № 92659093 созаемщиком по данному договору является Ведерникова (Мискун) Ю.С. Согласно указанному кредитному договору банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере *** рублей. 30 апреля 2019 года брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака супруге присвоена фамилия Ведерникова. Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1101/2020 частично удовлетворены исковые требования Мискуна Е.А., были признаны совместным долгом супругов неисполненные обязательства по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № 92659093, заключенному между ПАО Сбербанк и Мискуном Е.А., Ведерниковой Ю.С., Мискуном А.П. Признана обязанность по погашению неисполненных обязательств по ? доли за каждым, взысканы с Ведерниковой Ю.С. в пользу Мискуна Е.А. ? часть от суммы, выплаченной за период с 22 мая 2019 года по 22 января 2020 года в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № 92659093, заключенному между ПАО Сбербанк в размере 47 451 рубль 28 копеек, взысканы с Ведерниковой Ю.С. в пользу Мискуна Е.А. расходы за коммунальные платежи по квартире, расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением суда частично удовлетворены требования Ведерниковой Ю.С., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес> признана совместной собственностью бывших супругов, определены доли сособственников с учетом использования средств материнского семейного капитала. Несмотря на то, что решением суда на ответчика возложена обязанность по погашению неисполненных обязательств по кредитному договору в размере ? части, он свои обязательства не исполняет, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынуждена одна исполнять обязательства по кредитному договору. Так, в период с 19 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года истец единолично произвела платежи в общем размере 145 955 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ведерникова Ю.С. просила взыскать с Мискуна Е.А. ? часть суммы, оплаченной по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № 92659093 за период с 19 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 72 977 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей.

Истец Ведерникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Ведерниковой Ю.С. по доверенности Суберляк А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мискун Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Мискун Е.А. – Горчаков А.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что стороны устно договорились о том, что Ведерникова Ю.С. оплачивает ипотеку и находит другого созаемщика, чтобы вывести ответчика из участников по кредитному договору, в связи с этим ответчик перестал платить свою часть по кредитному договору. У сторон имеются совместные дети, и ответчик на квартиру не претендовал

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2020 года Братским городским судом Иркутской области принято решение по гражданскому делу № 2-1101/2020 по иску Мискун Е.А. к Ведерниковой Ю.С. о признании долга общим обязательством супругов, определении долей в совместном долге, взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску Ведерниковой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к Мискуну Е.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе.

Названным решением исковые требования Мискуна Е.А. удовлетворены частично - признаны общим совместным долгом супругов неисполненные обязательства по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № 92659093, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мискун Е.А., Ведерниковой (Мискун) Ю.С., Мискуном А.П.; признана обязанность по погашению неисполненных обязательств Мискуна Е.А., Ведерниковой Ю.С. по 1/2 доле за каждым;

с Ведерниковой Ю.С. в пользу Мискуна Е.А. взыскана 1/2 часть от суммы, выплаченной за период с 22 мая 2019 года по 22 января 2020 года в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № 92659093, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в размере 47 451,28 рублей;

с Ведерниковой Ю.С. в пользу Мискуна Е.А. взысканы расходы за коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплаченные за период с мая 2019 по октябрь 2019 в размере 9 618,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912,10 рублей;

исковые требования Ведерниковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, удовлетворены частично -

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместным имуществом Ведерниковой Ю.С. и Мискуна Е.А.;

произведен раздел совместного имущества супругов - квартиры по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Ведерниковой Ю.С. определены 7/16 долей, Мискуну Е.А. - 7/16 долей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/16 доля, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1101/2020 вступило в законную силу 02 ноября 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обоснования иска, в период с 19 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года истцом были исполнены обязательства по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № 92659093 в общем размере 145 955 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров и историей операций по договору № 92659093 (л.д. 12-15,32, 34-39) и стороной ответчика не оспариваются.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда было достоверно установлено, что долг по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № 92659093 является совместным долгом супругов Мискуна Е.А. и Ведерниковой Ю.С., судом была признана обязанность по погашению неисполненных обязательств Мискуна Е.А., Ведерниковой Ю.С. по 1/2 доле за каждым, установив, что Ведерниковой Ю.С. в период с 19 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года оплачены ежемесячные платежи по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с Мискуна Е.А. пользу Ведерниковой Ю.С. подлежит взысканию ? доля от суммы фактически выплаченного общего долга супругов по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № 92659093, за указанный период, в размере 72 977 рублей 50 копеек.

Доводы ответной стороны о наличии между сторонами устной договоренности о том, что ответчик не должен исполнять кредитные обязательства по совместному долгу, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требовании, поскольку доказательств достижения соглашения между должниками по кредитному обязательству, имеющего законную силу, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком ордером от 06 мая 2021 года, что Ведерниковой Ю.С. при подаче иска к Мискуну Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 389 рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ведерниковой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Мискуна Евгения Андреевича в пользу Ведерниковой Юлии Сергеевны ? часть суммы, оплаченной по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № 92659093 за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 72 977 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.