Решение от 06.11.2024 по делу № 12-212/2024 от 18.10.2024

Дело №12-212/2024

42MS0083-01-2024-005170-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                             06 ноября 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу Шепелева Евгения Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, вынесенное .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева Евгения Леонидовича по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. Шепелев Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления Шепелев Е.Л. .. .. ....г. в .. .. ....г..в г. Новокузнецке по ул.....г..... Кемеровской области управлял автомобилем ....... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Шепелев Е.Л., обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить в виду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что указанного правонарушения я не совершал, так как автомобилем ......./н №..., в состоянии алкогольного опьянения не управлял. .. .. ....г.    года в 11:55 часов он находился в автомобиле ......., г/н №..., припаркованном около дома на ул. ........ Двигатель был заглушен. В автомобиле он находился вместе с товарищем, к которому приехал по данному адресу. Находясь в автомобиле, он с товарищем распивал спиртные напитки, так как ехать больше никуда не собирался. В указанное выше время, к автомобилю, в котором находились он с товарищем подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает указанный протокол об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. недействительным, так как время составления протокола не соответствует действительности. В ....... данный протокол составляться не мог, так как в указанное время, как видно из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения сотрудники ДПС только подошли к данному автомобилю. Так же в данном протоколе указано, что в 11:55 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит видеозаписи, так как в указанное время автомобиль стоит припаркованы и никуда ни едет. Кроме того, Шепелев Е.Л. возражает против оценки мировым судьей показаний свидетеля ФИО9 поскольку объяснения указанного свидетеля появились в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, при передаче административного материала в суд этих объяснений не было. При этом на судебном заседании при опросе указанный свидетель путался в показаниях, не мог достоверно назвать марку автомобиля, а так же не мог с точностью утверждать, что именно Шепелев Е.Л. находился за рулем автомобиля и говорил несвязной речью. Помимо прочего, Шепелев не согласен с выводом мирового судьи том, что сотрудники ГИБДД не имеют личной заинтересованности, поскольку то обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. Кроме того, в случае признания Шепелева Е.Л. судом невиновным в совершении административного правонарушения, указанные свидетели, как сотрудники ДПС ГИБДД, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что противоречит выводу суда о том, что они не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шепелев Е.Л. и его защитник Шепелева Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., производство по делу прекратить.

Шепелев    Е.Л. суду пояснил, что .. .. ....г. он находился в своем автомобиле, который был припаркован. Он был очень расстроен тем, что повредил чужой автомобиль, в связи с чем ему необходимо было возместить ущерб, в то время, как денежных средств в семье не было. Из-за расстроенного состояния, он употребил алкоголь, находясь за рулем припаркованного автомобиля, при этом транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Когда он употреблял алкоголь, его автомобиль был заглушен. Свидетеля ФИО3, когда он находился в припаркованном автомобиле, не было, свидетель подошел уже, когда он продувал Алкотестр. Когда к нему подошла жена, которой он позвонил, свидетеля уже не было. Сотрудникам ГАИ он отдавал флэш-карту с видеорегистратора, чтобы подтвердить свои доводы о том, что в момент употребления алкоголя он не управлял транспортным средством, сотрудники ГАИ несколько дней удерживали данную флеш-карту у себя, затем отдали отформатированную карту, удалив с нее видеозапись.

Защитник Шепелева Г.С. просила учесть, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что в 11.55 час. Шепелев Е.Л. управлял транспортным средством, в то время, как из видеозаписи следует, что транспортное средство Шепелева Е.Л. в данное время стояло на месте. Просила учесть, что свидетель Заплава при даче пояснений у мирового судьи путался в показаниях, менял их, объяснение было представлено только на третьем судебном заседании.

Инспектор ГАИ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, вынесенное .. .. ....г. в отношении Шепелева Е.Л. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования, действовавших на момент совершения правонарушения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что в отношении Шепелева Е.Л. .. .. ....г. был составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому Шепелев Е.Л. .. .. ....г. в 11 час. 55 час. в ул.....г....., управлял транспортным средством - автомобилем марки CHEVROLET ....... находясь в состоянии опьянения (л.д.6).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Шепелев Е.Л.с данным протоколом был ознакомлен лично, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была вручена на месте, о чем свидетельствует подпись Шепелева Е.Л.

При составлении протокола об административном правонарушении Шепелев Е.Л. не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС.

.. .. ....г. в 11 час. 55 мин. Шепелев Е.Л.при осуществлении видеозаписи был отстранен от управления автомобилем CHEVROLET ......., г/н №..., в связи с наличием у него признаков опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д. 7).

Основанием для освидетельствования Шепелева Е.Л. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что указано в акте освидетельствования от .. .. ....г. (л.д. 8).

Освидетельствование проведено в 12 час. 40 мин. с применением видеозаписи, а также с использованием технического средства Алкотестр, поверенного в установленном порядке (л.д. 9).

По результатам освидетельствования в состоянии Шепелева Е.Л. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д. 8), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 9).

Бумажный носитель с записью результатов исследования в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан Шепелевым Е.Л. с пометкой о применение видеозаписи.

С данным результатом Шепелев Е.Л. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью «согласен», составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования в присутствии привлекаемого лица, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шепелева Е.Л. не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО4, который пояснил, что .. .. ....г. он в экипаже с инспектором ФИО5 осуществляли патрулирование, двигаясь по ул.....г...... Их остановил молодой мужчина и сообщил, что рядом, к магазину «Ярче», подъезжает мужчина на автомобиле CHEVROLET ......., у которого имеются признаки опьянения, кроме того, он же являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло во дворе рядом расположенного дома. Некоторое время сотрудники ДПС ГИБДД не могли подъехать к указанному очевидцем месту нахождения автомобиля, которым управлял водитель, со слов свидетеля, находящийся в состоянии опьянения. В дальнейшем была установлена личность водителя, им являлся Шепелев Е.Л., у которого имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Дорожно-транспортное происшествие они не регистрировали, поскольку пока они занимались освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, подъехала жена Шепелева Е.Л. и урегулировала с потерпевшим вопрос относительно возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Он сам факт управления Шепелевым Е.Л. транспортным средством не видел.

Кроме того, в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5, который пояснил, что .. .. ....г. совместно с инспектором ФИО4 несли службу в ул.....г...... Двигаясь по маршруту патрулирования, к ним обратился мужчина, который сказал, что водитель, управляющий автомобилем CHEVROLET ......., отъезжающий к магазину «Ярче», во дворе рядом расположенного дома совершил ДТП и собирается уезжать, при этом также сообщил, что у этого водителя имелись признаки опьянения, такие как невнятная речь. Позже личность мужчины, сообщившего об административном правонарушении, была установлена, от него были отобраны объяснения, которые изначально не были приобщены к материалам дела, поскольку по мнению должностного лица являлись не обязательными. Направившись к указанному очевидцем месту, экипажу не сразу удалось подъехать к парковке магазина «Ярче», на которой водитель находился в казанном свидетелем автомобиле CHEVROLET ......., г/н №..., им для этого потребовалось несколько минут. В дальнейшем было установлено, что водителем является Шепелев Е.Л., у которого имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и невнятность речи. Также в автомобиле находился пассажир. В их присутствии ни водитель, ни пассажир не употребляли алкогольных напитков, также при осмотре транспортного средства не было обнаружено каких-либо следов, указывающих на их употребление. В момент освидетельствования на состояние опьянения водитель Шепелев Е.Л. находился в том же состоянии, что и в момент, когда подъехали сотрудники ЕИБДД, по внешним признакам степень его опьянения не усиливалась по прошествии времени. Шепелев Е.Л. им сообщил, что во дворе рядом расположенного дома он совершил наезд на припаркованный автомобиль, при этом водителя поврежденного транспортного средства на месте не было. Они установили потерпевшего, который находился дома, сообщили ему о ДТП, и он через некоторое время пришел к ним. Чуть позже к ним подъехала жена Шепелева Е.Л., которая путем передачи потерпевшему денежных средств урегулировала вопрос относительно причинения ему материального ущерба, в связи с чем материал по факту ДТП они оформлять не стали. Поскольку у Шепелева Е.Л. в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с учетом сведений, полученных от очевидца ДТП о наличии у водителя, являющегося его участником, признаков опьянения, в отношении Шепелева Е.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Так же в ходе судебного разбирательства у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснял, что .. .. ....г. стал очевидцем ДТП во дворе дома по ул.....г....., при этом из автомобиля, в котором как потом выяснилось, находился Шепелев Е.Л., он слышал разговор с признаками невнятной речи. Затем указанный автомобиль отъехал на парковку магазина «Ярче». После чего, он увидел проезжающий мимо патрульный автомобиль ДПС и сообщил им об увиденном.

В ходе проверки базы данных административной практики ГИБДД было установлено, что Шепелев Е.Л. имеет водительское удостоверение 4231 361003. Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет, (л.д. 10,11).

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шепелева Е.Л., в том числе об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства при заглушенном двигателе, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, вопреки позиции Шепелева Е.Л., допущено не было.

У мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также Заплава В.А., поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам Шепелева Е..Л. и его защитника не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, вопреки мнению Шепелева Е.Л., установлено не было. Неточности и незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 могли быть связаны с давностью произошедших событий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми.

Всем доводам Шепелева Е.Л. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Шепелевым Е.Л.в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении №ул.....г..... от .. .. ....г. отражено, что Шепелев Е.Л. управлял транспортным средством, в то время, как на видеозаписи видно, что в указанное время автомобиль Шепелева стоял припаркованный, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Из представленной видеозаписи видно, что транспортное средство Шепелева    Е.Л. было припарковано на стоянке у магазина «Ярче» в 11 час. 52 мин. Сотрудники ДПС подъехали к указанному месту в 11 час. 55 мин. Через 2 минуты Шепелев Е.Л., выйдя из своего автомобиля и направляясь в патрульный автомобиль, имел неустойчивую шаткую походку. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленная видеозапись в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждает факт управления Шепелевым Е.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Шепелева Е.Л.и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Прочие доводы жалобы, были проверены мировым судьей, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Шепелева Е.Л.в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шепелева Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что вина Шепелева Е.Л. не доказана, не могут быть признаны обоснованными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. .......

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении названного лица избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ .. .. ....░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░