Решение по делу № 10-3094/2024 от 17.04.2024

Дело № 10-3094/2024     Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Бибарсовой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Сидоровой А.Е.,

осужденного Бочкарева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой А.Е. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2024 года, которым

БОЧКАРЕВ    Никита Андреевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бочкареву Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Бочкареву Н.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Бочкарева Н.А., адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бочкарев Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 40 500 руб. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с 21:00 час. 22 марта 2023 года до 09:00 час. 23 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Бочкарева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях ее подзащитного обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что Бочкарев Н.А. пояснял в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление.

Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имела претензий к осужденному.

Отмечает, что Бочкарев Н.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, выплаты денежных средств.

Полагает, что у суда имелись законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного считает необходимым приговор отменить, изменить категорию совершенного Бочкаревым Н.А. преступления на менее тяжкую, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сидорова А.Е., ссылаясь на решение <данные изъяты>, согласно которому ФИО7 – мать ребенка Бочкарева Н.А. была лишена родительских прав, дополнительно указала на то, что Бочкарев Н.А. остался единственным родителем своей дочери – ФИО8, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидоровой А.Е. государственный обвинитель Суходоев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Бочкареву Н.А. наказание – справедливым и соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности Бочкарева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются: показаниями осужденного Бочкарева Н.А., не отрицавшего свою причастность к тайному хищению имущества из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 и пояснявшего об обстоятельствах его совершения; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи телевизора и ноутбука из ее квартиры; свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые по просьбе осужденного помогали ему сдать телевизор в ломбард; письменными материалами уголовного дела.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Бочкарева Н.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Бочкарева Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительность причиненного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества и показаниями самой потерпевшей.

Квартира, из которой было совершено хищение, относится к жилищу, поскольку пригодна для проживания.

Решая вопрос о назначении Бочкареву Н.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочкарева Н.А., судом учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судом при назначении наказания также приняты во внимание положительные характеристики Бочкарева Н.А. по месту регистрации, по месту обучения в техникуме, из реабилитационного центра, а также мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с полным возмещением материального ущерба и примирением с осужденным.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Бочкаревым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с учетом показаний осужденного в суде первой инстанции о негативном влиянии алкоголя на поведение соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что состояние опьянения способствовало формированию у Бочкарева Н.А. умысла на совершение преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бочкареву Н.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание Бочкарева Н.А., в том числе наличия у него малолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Бочкареву Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к Бочкареву Н.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Бочкареву Н.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2024 года в отношении БОЧКАРЕВА Никиты Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: