Решение по делу № 11-116/2020 от 09.07.2020

Мировой судья Коноплева Е.С. № 11-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев материалы гражданского по иску Комаров В.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов, защите прав потребителей на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска 04.06.2020 от года, которым определено:

«передать гражданское дело по иску Комаров В.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> г. Москвы»,

установил:

Комаров В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов, защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.06.2019 с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 190.500 рублей, неустойка в размере 207645 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 199.072 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 33.000 рублей, всего 630.717 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 30107 рублей 23 копейки, штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Комаров В.Ю. просит определение отменить, полагает, что пна заявленные требования распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование об уплате процентов вытекает из неисполнения основного требования (страховое возмещение, неисполнение обязательств по договору) и не может образоваться отдельно от него Личность потребителя не изменилась ни при заявлении иска о взыскании страхового возмещения, ни при заявлении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлен штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей.

Полагает, что вывод о неприменении положений Закона О защите прав потребителей мировым судьей сделан преждевременно, без заслушивания мнений сторон, фактически отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, то есть предрешил судебное решение без судебного разбирательства. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из положений пункта 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика-юридического лица, мировой судья исходил из того, что дело ему неподсудно, а подсудно по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика АО «Тинькофф Страхование», указав, что на правоотношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Требования истца вытекают из правоотношений, установленных судебным решением от 26.06.2019 и к ним применяются общие правила подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно.

Так, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, указал на предъявление иска в суд по месту своего жительства с применением альтернативной подсудности, установленной для исков о защите прав потребителей; исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлены истцом по основаниям, установленным законодательством о защите прав потребителей.

В спорной ситуации мировой судья, указав на нераспространение на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, преждевременно разрешил вопрос о характере спорных отношений, фактически предрешив до рассмотрения спора по существу вопрос об обоснованности заявленных требований.

При таком положении, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о неподсудности дела данному судебному участку, сделанным до разрешения спора по существу по основаниям, заявленным истцом, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 04 июня 2020 года по иску Комаров В.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов, защите прав потребителей отменить,

Гражданское дело по иску Комаров В.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Маслова