Решение по делу № 11-212/2022 от 12.09.2022

Дело № 11-212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего Афанасьевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Журавлева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галиневского ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Галиневского ФИО6 задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Галиневского ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2016 года по июнь 2016 года в суме 5261,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Галиневский В.В. подал частную жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от 08 июля 2022 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела Выписка из ЕГРЮЛ получена из сети Интернет, на ней отсутствует подпись уполномоченного лица, вследствие чего указанный документ не может подтверждать того, что ООО «Теплосервис» является правопреемником ООО «Энергосбытовая компания».

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Энергосбытовая компания» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Теплосервис».

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Энергосбытовая компания» и ООО «Теплосервис». Подписаны электронной подписью МИ ФНС Росси по ЦОД.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При этом, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом, если возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению срок его предъявления, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. В остальных случаях, например, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, вследствие чего его течение начинается заново.

Указанная позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по инициативе судебного пристава-исполнителя, то в силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа прервался и начал течь заново ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ООО «Теплосервис» в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок не истек.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы частной жалобы не содержат данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Галиневского ФИО9 задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, частную жалобу Галиневского ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева