Решение по делу № 12-98/2017 от 06.09.2017

Дело № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года судья Интинского городского суд Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ РК жалобу адвоката Ноженко Д.Д. с участием Богословского А.В., на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ Богословский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....> год <....> месяцев, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу.

В жалобе представитель Богословского А.В. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку событиям, указанным в постановлении предшествовали ранее возникшие обстоятельства, а именно то, что __.__.__ в <....> час. <....> мин. в отношении Богословского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на то, что он не управлял транспортным средством. Сомневаясь в объективности и непредвзятости данных сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____, которым Богословский А.В. был второй раз остановлен с предложением проехать на медицинское освидетельствование, Богословский А.В. предложил им вызвать второй наряд ДПС, с которым он не возражал проследовать в приемный покой, на что ему было отказано. В своей жалобе представитель Богословского А.В. приводит довод о том, что у Богословского А.В. имелись основания для недоверия сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он не управлял транспортным средством. Данные сотрудники спровоцировали Богословского А.В. на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что был составлен протокол о задержании транспортного средства Богословского А.В., но автомобиль не был эвакуирован, а был передан Богословскому А.В. в нарушение ст. 2 Федерального закона от __.__.__ № <....>, Приказа МВД России от __.__.__ №__. В связи с чем, представитель Богословского А.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Богословский А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что не отрицает факт управления транспортным сродством в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако полагает, что был вынужден отогнать автомобиль, который мешал проезду других транспортных средств, более того, переживал, что в указанном районе города автомобиль оставлять опасно.

Представитель Богословского А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ____, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Богословского А.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по ____.

Судом установлено, что Богословский А.В., __.__.__ в <....> час. <....> мин., находясь рядом с домом №__ по ул. <....> в ____ Республики Коми, являясь водителем транспортного средства <....> г/н №__, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством (л.д. 2), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д. 4).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Богословский А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Богословского А.В. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Богословский А.В. __.__.__ в <....> час. <....> мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с приложением №__ Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от __.__.__ №__ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Богословский А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапорта инспектора ДПС (л.д. 5), записи видеорегистратора (л.д. 9).

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей Богословский А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, наказание (его виды и размер) назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя Богословского А.В., а также Богословского А.В. о том, что у Богословского А.В. имелись основания не доверять сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по ____ в связи с тем, что в этот же день ранее они составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Богословский А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии других сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ____, суд признает необоснованными.

В силу положений п. 63. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от __.__.__ №__, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же лица инспектором ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности или предвзятости, и не является основанием для приглашения сотрудников ДПС, не составлявших протокол об административном правонарушении в отношении такого лица, либо не проводивших медицинское освидетельствование в отношении него. Более того, согласно записи видеорегистратора (л.д. 9), Богословский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

Также суд не принимает довод представителя Богословского А.В., а также Богословского А.В. о том, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по ____ спровоцировали Богословского А.В. на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что был составлен протокол о задержании транспортного средства Богословского А.В., но автомобиль не был эвакуирован, а был передан Богословскому А.В. в нарушение ст. 2 Федерального закона от __.__.__ № 3-ФЗ, Приказа МВД России от __.__.__ №__.

Согласно записи в протоколе о задержании транспортного средства от __.__.__ № ____ по делу об административном правонарушении в отношении Богословского А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина <....> г/н №__ оставлена по месту задержания в связи с отсутствием эвакуатора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий отстранить от управления транспортным средством.

Протоколом от __.__.__ № ____, составленным в <....> час. <....> мин. делу об административном правонарушении в отношении Богословского А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Богословский А.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие возможности эвакуировать транспортное средство, убрать его с проезжей части, после отстранения лица от управления транспортным средством не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю управлять транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Богословскому А.В. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ №__ не усматривается.

Руководствуясь 29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ №__ оставить без изменения, а жалобу
представителя Богословского А. В. – адвоката Ноженко Д.Д. – без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Е.С. Изюмова