Решение по делу № 22К-748/2024 от 30.01.2024

Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н.          №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Широбокова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперативных сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широбокова И.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперативных сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по ее принудительному приводу для допроса к следователю, ее длительному удержанию в следственном отделе, а также по произвольному изъятию и осмотру ее мобильного телефона без процессуального оформления и без санкции суда.

Рассмотрев указанную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения, указав, что доводы ФИО1 о ее принудительном приводе и удержании в следственном отделе не нашли своего подтверждения, а сотовый телефон заявителя был изъят оперативными сотрудниками в ходе обыска в соответствии со ст.ст. 164, 182 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда. Ссылаясь на различные положения уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 и цитируя их содержание, а также дублируя жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что вопреки выводам суда, в отношении ФИО1 был осуществлен принудительный привод для ее допроса к следователю, сама она намерений ехать к следователю не имела, ее доставили на допрос против ее воли, при этом ФИО1 вынуждена была поехать в пгт. Славянка на своем автомобиле, в связи с тем, что оперативные сотрудники предупредили, что после допроса не смогут отвезти ее обратно в пгт. Зарубино; после допроса оперативные сотрудники безосновательно провели обыск автомобиля ФИО1, в связи с чем, в течении длительного времени она не могла покинуть следственный отдел, хотя не являлась подозреваемой и соответственно не могла быть подвергнута административному или уголовному задержанию; также оперативные сотрудники незаконно без санкции суда и без процессуального оформления изъяли у ФИО1 сотовый телефон и произвели незаконный осмотр его содержимого. Выражая несогласие с выводами суда о соблюдении оперативными сотрудниками требований ст. 182 УПК РФ при проведении обыска, в ходе которого был изъят сотовый телефон ФИО1, указывает, что суд не удостоверился в наличии достаточных данных полагать, что у ФИО1 могут храниться значимые для уголовного дела предметы и документы или, что она причастна к совершению преступления по уголовному делу, возбужденному в отношении иного лица, при этом рапорт сотрудника полиции не может являться основанием для проведения обыска, так как не содержит сведений об источнике полученной информации. Полагает, что у следователя отсутствовали основания для проведения обыска у ФИО1 и изъятия у нее мобильного телефона, поскольку она не имеет отношения к уголовному делу, в рамках которого был проведен обыск, а иные уголовные дела в отношении нее не расследуются и процессуальные проверки не проводятся. Также указывает, что изъятое у ФИО1 имущество до настоящего времени не осмотрено и ей не возвращено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и представленные на проверку материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы не только решения и действия следователя, но и решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

При проверке законности и обоснованности решений и действий указанных лиц судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд истребовал необходимые материалы, изучил возражения, представленные следователем и должностными лицами Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, проверил обжалуемые заявителем действия оперативных сотрудников на предмет их обоснованности и соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, мотивируя в постановлении свои выводы.

В частности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ Грачев Е.В. в рамках находящегося в его производстве уголовного дела № ….0053 дал письменное поручение сотрудникам Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о проведении обыска в офисе ..., а также в автомобиле марки ... госномер ... (л.д. 37).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Выполняя данное поручение, оперативный сотрудник Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Михаев В.А. утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и специалиста ... произвел обыск в офисе указанной компании, расположенном в пгт. Зарубино, в ходе которого в кабинете главного бухгалтера ФИО1 на рабочем столе обнаружен и изъят мобильный телефон ... (протокол обыска (выемки) л.д. 39-41).

После проведения обыска, ФИО1 самостоятельно прибыла в следственный отдел на автомобиле ... госномер ..., где в присутствии приглашенного ею адвоката Кучеренко Д.В. была допрошена следователем Грачевым Е.В. в качестве свидетеля по уголовному делу № …0053 (л.д. 43), после чего тот же оперативный сотрудник Михаев В.А., продолжая исполнять вышеуказанное поручение следователя, произвел обыск автомобиля ... госномер ... в присутствии двух понятых и ФИО1 (л.д. 44-48).

Таким образом, суд установил, что оперативные сотрудники Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте не осуществляли принудительный привод в отношении ФИО1, так как после проведения обыска в офисе ... она самостоятельно явилась к следователю на автомобиле ... госномер ...

Также суд установил, что нахождение ФИО1 в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено не ее задержанием, а необходимостью ее участия в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу № ….0053, а именно при ее допросе и при проведении обыска автомобиля «... госномер ....

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя в части ее принудительного доставления и ее удержания своего фактического подтверждения не нашли, а сотовый телефон ФИО1 был изъят оперативным сотрудником Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте не произвольно, как утверждала заявитель, а на основании соответствующего постановления и поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с требованиями п. 13 ст. 182 УПК РФ факт изъятия телефона был процессуально зафиксирован в соответствующем протоколе (л.д. 39-41).

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции незаконно произвели осмотр содержимого телефона ФИО1, чем нарушили ее право на неприкосновенность личной жизни, не нашло своего подтверждения, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об осмотре оперативными сотрудниками содержимого телефона заявителя, в представленных суду процессуальных документах, отсутствуют.

При этом, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от 25.01.2018 N 189-О, а также практики Верховного Суда РФ, при проведении осмотра содержимого мобильных устройств следователем, судебное решение получать не нужно.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не имеет отношения к уголовному делу № …0053, а потому у оперативных сотрудников отсутствовали основания изымать ее телефон, не являются предметом проверки при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для этого требуется оценка фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств с точки зрения их относимости к нему, что отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По этой же причине не подлежат рассмотрению и доводы адвоката о необоснованности обыска, проведенного у ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, тем более, что фактически эти доводы направлены на оспаривание постановления следователя Грачева Е.В. о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которое, исходя из просительной части жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.