Решение по делу № 22К-1671/2017 от 10.10.2017

Судья (...) №22к-1671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Титова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Титова И.В. в интересах обвиняемого П.. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года, которым

П., родившемуся (...); ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть по 05 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Титова И.В., возражений старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции Хромова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте С. наркотических средств – 3-метилфентанила в особо крупном размере 13 марта 2015 года, в покушении на незаконный сбыт К. наркотического средства – карфентанил в особо крупном размере со 2 сентября по 6 октября 2016 года, и в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина в значительном размере.

Уголовное дело по факту сбыта К. наркотического средства по ч.5 ст.228.1 УК РФ возбуждено 04 октября 2016 года в отношении неустановленного лица. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по фактам незаконного оборота наркотических средств, в том числе уголовные дела возбужденные в отношении П. 10 октября 2016 года по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

07 октября 2016 года П. был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.228.1 УК РФ.

07 октября 2016 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался. Постановлением этого же суда от 31 мая 2017 года в продлении срока содержания под стражей отказано, 02 июня 2017 года в отношении П. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

02 июня 2017 года П. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства С.

03 июня 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2017 года в отношении П.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 сентября 2017 года П.. предъявлено обвинение в окончательной редакции ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть по 04 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого П.. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть по 5 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Титов И.В. постановление судьи считает необоснованным. Отмечает, что П. скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать вещественные доказательства по делу, оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет постоянное место жительства и работы. Объективных данных, свидетельствующих об обратном следствием не представлено. Доводы следователя о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения находит несостоятельными, основанными на предположениях. Отмечает, что в материалах дела имеется постановление Петрозаводского городского суда от 31 мая 2017, согласно которому следствию было сказано о том, что дело сложности не представляет, никаких исключительных обстоятельств не имеется. Данное постановление не обжаловалось. После его вынесения производились только следственные действия в отношении одного события, произошедшего 13 марта 2015 года, никаких дополнительных многочисленных экспертиз в отношении П.. не проводилось, за исключением судебно-психиатрической. Также отмечает, что на момент рассмотрения Верховным судом РК ходатайства следователя Титова А.С. постановление Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2017 года о продлении П. срока содержания под стражей на 5 суток по 5 октября 2017 года не вступило в законную силу, в связи с чем Верховный суд РК фактически предопределил результаты рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 27 сентября 2017 года. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Титова И.В. старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции Хромов А.А. постановление считает законным, обоснованным и мотивированным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Титов И.В., обвиняемый П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён свыше 12 месяцев в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений судьёй суда, указанного в п.3 ст.31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного Комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей указанные выше требования закона были соблюдены.

Нарушений требований ч.5 ст.109 УПК РФ не допущено.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и защитнику соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом соответствующего уровня.

Как следует из представленных материалов, 04 сентября 2017 года обвиняемый П. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и 05 сентября 2017 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В настоящее время адвокат Титов И.В. продолжает ознакомление с материалами дела.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела и невозможности в установленный срок закончить ознакомление с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, и с учётом тяжести предъявленного обвинения, а также что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, принял правильное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у судебной коллегии не имеется.

Невозможность применения иной меры пресечения, судом в постановлении мотивирована. Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

При рассмотрении материала суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения обвиняемого в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрение ходатайства следователя до вступления в законную силу постановления Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2017 года о продлении в отношении П. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Доводы защитника о том, что обжалуемым постановлением Верховного суда РК от 02 октября 2017 года фактически предопределены результаты рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2017 года о продлении П. срока содержания под стражей до 05 октября 2017 года, которое не вступило в законную силу, являются надуманными, поскольку указанное адвокатом решение имеет отношение к другому временному периоду содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. В постановлении дана должная оценка, как доводам следователя, так и доводам защиты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Титова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи А.Ж. Погосян

Е.И. Власюк