Решение по делу № 33-7584/2023 от 26.06.2023

Судья: Авазова В.Б. Дело № 2-1122/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-7584/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Дроня Ю.И., Илларионова Д.Б.

при секретаре                         Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Стенчук Ирины Вадимовны, Клишиной Светланы Вадимовны и представителя Стенчук Ирины Вадимовны – Григорьева Геннадия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года по исковому заявлению Торопова Николая Вениаминовича к Стенчук Ирине Вадимовне и Клишиной Светлане Вадимовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности и взыскании компенсации, которым постановлено:

    исковые требования Торопова Николая Вениаминовича (№) к Стенчук Ирине Вадимовне (№) и Клишиной Светлане Вадимовне №) удовлетворить частично.

Восстановить Торопову Николая Вениаминовичу срок для принятия наследства по закону после смерти Сорокиной Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Кузнецовой Галиной Владимировной:

- Стенчук Ирине Вадимовне на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- Клишиной Светлане Вадимовне на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- Стенчук Ирине Вадимовне на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- Клишиной Светлане Вадимовне на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Тороповым Николаем Вениаминовичем право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Стенчук Ирины Вадимовны на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Стенчук Ириной Вадимовной право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501003:1761, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Клишиной Ирины Вадимовны в пользу Торопова Николая Вениаминовича в размере 405 961,09 рубля.

Взыскать со Стенчук Ирины Вадимовны в пользу Торопова Николая Вениаминовича в размере 122 903,83 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Торопова Н.В. – Андреевой Т.Р., Клишиной С.В. Воронцовой Н.М.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопов Н.В. обратился в суд с иском к Стенчук И.В. и Клишиной И.В., в обоснование которого указал, что Торопов Н.В. является глухонемым, инвалидом №

ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца Тороповым В.П. и Сорокиной В.С. был зарегистрирован брак.

После смерти Торопова В.П. Сорокина В.С. вновь вышла замуж, а именно ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Сорокиной В.С. и Звягиным В.Г.

У Звягина В.С. имеются дочери Стенчук (Звягина) И.В. и Клишина (Звягина) И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.С. умерла.

Полагает, что наследниками Сорокиной В.С. являются истец и ответчики на основании п. 3 ст. 1145 ГК РФ.

Наследственную массу после смерти Сорокиной В.С. составляет следующее имущество:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.С. составила завещание, согласно которого жилое помещение, расположенное в <адрес> передала истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Торопов Н.В. обратился с заявлением к нотариусу Кузнецовой Г.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стенчук И.В. и Клишина С.В. обратились к нотариусу Кузнецовой Г.В. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, на основании которых были выданы свидетельства о праве на наследство.

С заявлением о принятии наследства по закону истец в установленный законом шестимесячный срок не обратился, поскольку является глухонемым инвалидом с детства, имеет образование 8 классов, закончил ПТУ, не разбирается в юридических вопросах, не был извещен о наличии наследственной массы.

О наследстве в виде квартир в <адрес> и в <адрес> Торопов Н.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя Плескач Л.А., которая была ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Калиниченко А.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Стенчук И.В.

С учетом уточнения истец просил:

- восстановить истцу срок для принятия наследства по закону и признании его принявшим наследство в виде 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – и 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Кузнецовой Г.В., Стенчук И.В. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Клишиной С.В. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Стенчук И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Клишиной С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать за Тороповым Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Стенчук И.В. на ? долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать право собственности Стенчук И.В. на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с Клишиной С.В. денежную компенсацию в размере 405 961,09 рублей;

- взыскать со Стенчук И.В. денежную компенсацию в размере 122 903,83 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Стенчук И.В., Клишина С.В. и представитель Стенчук И.В. – Григорьев Г.А., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Стенчук И.В. и Клишина С.В. указывают, что суд не учел, что Торопов Н.В. являлся пасынком для Сорокиной В.С., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, пока Сорокина В.С. зарегистрировала брак со Звягиным В.Г., тем самым, истец не входит в число наследников седьмой очереди и не может претендовать на имущество мачехи в порядке наследования по закону.

Обращают внимание на то, что с января 2015 года по день смерти Сорокиной В.С., Торопов Н.В. с Сорокиной В.С. не общался, не искал встреч с ней, не интересовался её судьбой, семейные отношения прекратились.

Считают, что суд необоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Клишиной С.В. и Стенчук И.В., поскольку ответчики вступили в наследство по закону в 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а квартира по адресу: <адрес>. перешла Сорокиной В.С. путём наследования, после смерти её родной сестры в 2016 году, когда Сорокина В.С. уже была в браке со Звягиным В.Г.

Совместно нажитого имущества у Сорокиной В.С. и Звягина В.Г. не было. Квартира по адресу: <адрес>. была куплена семьёй ответчиков в марте 2010 года.

Полагают, что всё имущество, которое находилось на момент смерти мачехи должно перейти наследникам седьмой очереди по закону, которыми являются Стенчук И.В. и Клишина С.В.

Также ссылаются на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, поскольку отсутствие сведений у истца о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами для восстановления срока. Указывают, что о наследственной массе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании Обского городского суда НСО по делу №, однако истец до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в суд, пропустил шесть месяцев, тем самым утратил право на восстановление срока принятия наследства.

Также считают, что суд не учёл, что принятие наследства по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства по другому основанию по истечению срока принятия наследства, в соответствии со ст.1154 ГК РФ. Торопов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принял наследство в установленный законом срок по завещанию, что исключает возможность принятия наследства по другому основанию по истечению срока принятия наследства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Стенчук И.В. – Григорьев Г.А. указывает, что в нарушение положений статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о возможности восстановления срока для принятия наследственного имущества по причине отсутствия у истца сведений о наличии наследственного имущества, поскольку Верховным Судом РФ указано, что не являются уважительными для восстановления срока такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении Обским городским судом Новосибирской области гражданских дел №№ 2-14/2020, 2-13/2021, из протокола судебного заседания следует, что помимо полученной истцом квартиры по <адрес>, наследодателю принадлежала 1/10 доли квартиры на <адрес>, что свидетельствует о том, что заявление о восстановлении срока для принятия наследства по закону не могло быть подано позднее ДД.ММ.ГГГГ. Торопов Н.В. имел возможность проявить должную осмотрительность и направить иск о восстановлении срока еще в 2021 году, однако от своевременной реализации своего права истец уклонился и обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что истцом не доказано, что он имел препятствия в получении сведений из Управления Росреестра о наличии у наследодателя недвижимого имущества. С соответствующими запросами сразу после открытия наследства Сорокиной В.С. Торопов Н.В. не обращался.

Обращает внимание на то, что закон не устанавливает для наследников обязанности по информированию других наследников о наличии наследственного имущества. При отсутствии обязанности невозможно говорить о ее нарушении и о недобросовестном поведении. Торопов Н.В. обратился с заявлением о принятии наследства еще раньше ответчиков.

Считает, что фактом прекращения статуса пасынка является вступление в последующий брак, в связи с чем, статус мачехи Торопова Н.В. был прекращен 29.04.2015, в связи со вступлением Сорокиной Н.В. в новый брак со Звягиным В.Г.

Также полагает, что удовлетворение всех заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец требует и восстановить право, и выплатить компенсацию за одно и то же имущество.

Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец какой-либо тяжелой болезнью в шестимесячный период после открытия наследства не страдал, в беспомощном состоянии не находился, неграмотным не являлся, об открытии наследства заведомо знал, а возможная недостаточная осведомленность истца о сроках и порядке принятия наследства либо о составе наследственного имущества к числу уважительных причин юридически отнесена быть не может. Истец знал о смерти наследодателя и своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем, правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства по закону у суда объективно не имелось, так как от принятия наследства по закону истец сознательно уклонился по субъективным мотивам.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокина В.С., приходящаяся мачехой Торопову Н.В., Стенчук И.В. и Клишиной С.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

На момент смерти наследодателя на праве собственности ей принадлежало следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Срок для принятия наследства после смерти Сорокиной В.С. начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Торопов Н.В. обратился к нотариусу Кузнецовой Н.В. о принятии наследства по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Стенчук И.В. и Клишина С.В. (т. 2 л.д. оборот 92-93).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было передано наследодателем Торопову Н.В., в связи с чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Стенчук И.В. и Клишиной С.В. в отношении жилого помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> – и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и восстанавливая Торопову Н.В. срок для принятия наследства по закону после смерти Сорокиной В.С., суд первой инстанции, исходил из того, что материалы наследственного дела не содержат извещения Торопова Н.В. о наличии наследственного имущества, не входящего в завещание, при этом все сведения в отношении спорных объектов недвижимости представлены в материалы наследственного дела в июле 2021 году, то есть после получения истцом свидетельства о праве на наследство и истечении установленного законодательством шестимесячного срока, а также после вынесения Обским городским судом Новосибирской области решений по спорам о недействительности завещаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики Стенчук И.В. и Клишина С.В., достоверно зная о существовании наследственного имущества, зная, что Торопов Н.В. является инвалидом детства, учитывая права и законные интересы истца, не сообщили ему информацию о наличии наследственного имущества, что, по мнению суда первой инстанции, не может быть расценено как добросовестное поведение, на которое истец мог бы рассчитывать, как участник гражданских правоотношений.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Новосибирска Кузнецовой Галиной Владимировной: - Стенчук И.В. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; - Клишиной С.В. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; - Стенчук И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; - Клишиной С.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1155, 1142, 1145, 1164 ГК РФ, установив, что истец является наследником Сорокиной В.С. по закону, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Тороповым Н.В. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и признании за Стенчук И.В. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом прекращено право собственности Стенчук И.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая, что доля в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 698 343,59 рублей) – Клишиной С.В. продана, а также ответчиками продана 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 7 374 230,03 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Клишиной С.В. за жилое помещение в <адрес> в размере 283 057,26 рублей, а также с каждого из ответчика в пользу истца за жилое помещение в г. Новосибирске в размере 122 903,83 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9"О судебной практике по делам о наследовании" к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся: пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста; отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.

Названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.

В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица к наследованию не призываются.

С учетом изложенного, оценивая доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что истец Торопов Н.В. не является наследником (пасынком) Сорокиной В.С., в связи с прекращением брака между отцом истца - Тороповым В.П. и Сорокиной В.С., и заключением наследодателем Сорокиной В.С. брака с Звягиным В.Г., судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку брак между Тороповым В.П. и Сорокиной В.С. был прекращен, в связи со смертью Торопова В.П.

Само по себе заключение между Сорокиной В.С. и Звягиным В.Г. брака, после смерти отца истца, не свидетельствует о том, что Торопов Н.В. не может быть призван к наследованию по закону после смерти Сорокиной В.С. по указанному ответчикам основанию, исходя из положений действующего законодательства.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующая не указанным в законе лицам, не состоящим с умершим в отношениях родства или свойства, право наследовать его имущество при отсутствии близких родственников и наследников по завещанию.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1145 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Торопов Н.В., Стенчук И.В. и Клишина С.В. являются наследниками седьмой очереди по закону к имуществу Сорокиной В.С.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб ответчиков о незаконности восстановления истцу срока для принятия наследства по закону, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Суд первой инстанции, восстанавливая Торопову Н.В. срок для принятия наследства по закону после смерти Сорокиной В.С., обоснованно исходил из того, что Торопов Н.В. хоть и знал о смерти наследодателя и в установленные законом сроки обратился за принятием наследства по завещанию, но по уважительной причине пропустил срок принятии наследства по закону, учитывая, что Торопов Н.В. не знал и не мог знать о наличии наследственного имущества, не входящего в завещание, в том числе квартир, расположенных по адресу: <адрес>; и по адресу: <адрес>, и наличии основания для принятия такого наследства по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что все сведения в отношении спорных объектов недвижимости представлены в материалы наследственного дела были в июле 2021 года, свидетельства о праве на наследство по закону также были выданы Стенчук И.В. и Клишиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и истечении установленного законодательством шестимесячного срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, у Торопова Н.В. отсутствовала возможность узнать о наличии у него оснований для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и наличии у Сорокиной В.С. имущества, не указанного в завещании.

Ссылка ответчиков на то, что Торопову Н.В. стало известно о наличии у наследодателя спорных квартир, при рассмотрении Обским городским судом Новосибирской области гражданского дела №2-13/2021 по заявлению Стенчук И.В. к Торопову Н.В. о признании завещания недействительным, является несостоятельной.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13.04.2021 по гражданскому делу Обского городского суда Новосибирской области №2-13/2021, Стенчук И.В. пояснила, что Сорокина В.С. вступила в наследство 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что Торопов Н.В. присутствовал в данном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №2-13/2021, ему не могли стать известны указанные обстоятельства в силу его состояния здоровья (инвалид детства, является глухонемым) и безграмотности, учитывая, что сурдопереводчик в судебном заседании отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья истца, то, что истец является глухонемым, судебная коллегия признает пропуск истцом срока принятия наследства по закону уважительным и подлежащим восстановлению, поскольку Торопов Н.В. не знал и не мог знать о наличии у него оснований для принятия наследства по закону, при отсутствии у него сведений об имуществе наследодателя, не указанном в завещании, а с учетом его состояния и возможности ограниченного контакта с окружающими его людьми, без участия переводчика, не мог понимать необходимость подать заявление о принятии наследства и по закону, как наследники одной очереди к наследству умершей.

Кроме того, истец обратился в суд в течение шести месяцев как у него отпали причины пропуска этого срока, то есть с момента, когда он узнал о наличии оснований для принятия наследства по закону и наличии у наследодателя иного имущества, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителю Калиниченко А.В., ведущему исполнительное производство о взыскании судебных расходов, которой были сделаны запросы в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Доказательств того, что истцу стало известно о наличии основания для принятия наследства по закону и иного имущества, не указанного в завещании, ранее указанного срока, материалы дела не содержат, и ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность по сообщению истцу сведений о наследственном имуществе, не включенном в завещание, не имеют правового значения для разрешения спора и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока на принятия наследства по закону.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, так как в настоящем случае истец до истечения этого срока не знал и не мог знать о наличии таких оснований, а также пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Торопова Н.В. по восстановлению истцу срока на принятия наследства, признании недействительными свидетельств о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Стенчук И.В. и Клишиной С.В. в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>; и по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом того, что Торопов Н.В., Стенчук И.В. и Клишина С.В. являются наследниками седьмой очереди по закону к имуществу Сорокиной В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Тороповым Н.В. права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и признании за Стенчук И.В. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, право собственности Стенчук И.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – подлежит прекращению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клишиной С.В. продана ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 698 343,59 рублей).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками продано по 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 7 374 230,03 рублей).

С учетом продажи ответчиками долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации с Клишиной С.В. за жилое помещение в <адрес> в размере 283 057,26 рублей, а также с каждого из ответчика за жилое помещение в <адрес> в размере 122 903,83 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что удовлетворение всех заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец требует и восстановить право, и выплатить компенсацию за одно и то же имущество, подлежат отклонению, поскольку признание права истца на долю в праве собственности на спорные квартиры лишь констатирует его право и размер доли на наследственное имущество, а свидетельствует о признании за ним права на данное имущество при факте отчуждения иному лицу, а в качестве восстановления прав истца судом взыскана с ответчиков компенсация за вышеуказанные доли.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Стенчук Ирины Вадимовны, Клишиной Светланы Вадимовны и представителя Стенчук Ирины Вадимовны – Григорьева Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: