Решение по делу № 2-612/2023 (2-3712/2022;) от 06.12.2022

Дело №2-612/2023    

УИД 33RS0001-01-2022-006005-23    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца Сизовой О.С.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Орловой М. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на нраве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Скворцов А.В., управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» по полису .... №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в СПАО «Ингосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА «Автоград», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения осмотра на выявление повреждений и скрытых дефектов (ремонта) по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (досудебным обращением) с требованиями о проведении ремонта и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было преданно истцу.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт поврежденного ТС, но финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 07.04.2022 по 12.10.2022 года в размере 197 352 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Сизова О.С. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» обратилась Орлова М.И. с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля .... г/н №. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, составила 138400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Орлову М.И., о подготовленном направлении на ремонт, приложив указанное направление к письму. ДД.ММ.ГГГГ. ТС Орловой М.И. принято на СТОА ООО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ. от Орловой М.И. получено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, о расчете и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» сообщило Орловой М.И. что ООО «Автоград» уже принято ТС в ремонт, в расчете и выплате неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ ТС принято потерпевшей из ремонта.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным принято решение об отказе Орловой М.И. в удовлетворении заявленных требований.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то основания к взысканию неустойки, штрафа, иных финансовых санкций отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания с ответчика неустойки, заявленных истцом, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

В случае удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» просило применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к неустойке применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Скворцов А.В., представитель ООО «Автоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Скворцов А.В., управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису .... №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.И. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП Илларионовым Е.Ю. составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоград» (далее – СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ (....).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения осмотра на выявление повреждений и скрытых дефектов (ремонта) (по заявке №) (далее – Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление (претензию) с требованиями о проведении ремонта транспортного средства, выплате неустойки. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для ремонта, ремонт не выполнен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что транспортное средство находится на ремонте, поскольку ремонт не завершен неустойка не может быть рассчитана.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА передано истцу отремонтированное транспортное средство, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 208 839 рублей 00 копеек.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Орловой М.И. было отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласен и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА ООО «Автоград», куда он был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по заявке №, тем самым установленный законом срок истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА передано истцу отремонтированное транспортное средство, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 208 839 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта с 07.04.2022 и по 12.10.2022 в размере 208 839 рублей, из расчета 208839*0,5%*189дн.=197 352,85 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Орловой М.И. на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА, следовательно, обязательства у СПАО «Ингосстрах» по оплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта возникли с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Учитывая указанные выше нормы права, следует, что обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой М. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Орловой М. И. (паспорт ....) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 07.04.2022 по 12.10.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Орловой М. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года