Решение по делу № 8Г-28322/2021 [88-27623/2021] от 22.10.2021

I инстанция - Орлова Н.А.

II инстанция - Абсалямова А.В.

Дело № 88-27623/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2021 года, гражданское дело № 2-3/2021 по иску Симоновой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Симонова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 518 руб. 31 коп., неустойки за период с 18 марта 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 17 589 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа 4 259 руб. 15 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 1 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требования мотивировала тем, что 13 февраля 2020 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и «Хендай 35», государственный регистрационный знак № принадлежащего Мухиной Е.П. и под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство стороны истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которым страховая выплата произведена в размере 19 764 руб. 93 коп. Не согласившись с выплатной страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки. Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 400 руб., УТС в размере 5 442 руб. 55 коп. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Указывает, что в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК», в пользу Симоновой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 8 518 руб. 31 коп., неустойка в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 800 руб. 73 коп. В удовлетворении ходатайства директора ООО «Эксперт-инвест» Малышева А.Ю. о возмещении судебных расходов на проезд отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2020 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и «Хендай 35», государственный регистрационный знак № принадлежащего Мухиной Е.П. и под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство стороны истца получило механические повреждения.

20 февраля 2020 года Симонова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

06 марта 2020 года Симоновой Е.А. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автотехцентр « КИРМАШ».

25 марта 2020 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, а также выплате УТС, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт автомобиля возможен только у дилера, каким ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» не является.

31 марта 2020 года Симоновой Е.А. выплачены денежные средства в размере 19 764 руб. 93 коп.

В связи с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимость» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 400 руб., без учета износа заменяемых запасных частей 26 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 5 442 руб. 55 коп.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 764 руб.93 коп., в том числе УТС 5 083 руб. 45 коп.

По обращению Симоновой Е.А. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июня 2020 года № У-20-75711/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, почтовых расходов, расходов за составление экспертного заключения, на юридические услуги отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, восстановительной стоимости, определением суда по делу назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт - инвест».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт – инвест», в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2020 года, автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак В816ВР76, в едином механизме ДТП и времени образования получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 23 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт – инвест» пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, признав за истцом право, на доплату страхового возмещения в размере разницы между определенным судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной суммой, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 8 518 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд определил к взысканию в пользу истца неустойку и сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также определил к взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебной оценочной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная оценочная экспертиза проведена экспертами ООО «Эксперт - Инвест» с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суды правомерно признали заключение экспертов ООО «Эксперт - Инвест» надлежащим доказательством. При этом экспертное заключение ООО «Эксперт - Инвест» оценено в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, суд обоснованно довзыскал страховое возмещение в размере 8 518 руб. 31 коп. При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленная САО «ВСК» рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы судебной экспертизы не опровергает. По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неприменении судом в должной мере положений ст. 333 ГК РФ и недостаточности снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Других доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, обоснованными признаны быть не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определение суда апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов