Решение по делу № 33-10247/2023 от 30.10.2023

Судья Лапина Т.С.                                                                             Дело № 33-10247/2023

№ 2-2-282/2023

64RS0007-02-2023-000623-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Балашова Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования Балашовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Алиеву С.Х. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора города Балашова, действующий в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования Балашовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Алиеву С.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Алиева С.Х. возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проведенной Балашовской межрайонной прокуратурой Саратовской области проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что <дата> между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Алиевым С.Х. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данная сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в пользование граждан, а именно указанный договор аренды земельного участка заключен без проведения конкурентных процедур.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Алиевым С.Х. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Алиева С.Х. возвратить Балашовскому муниципальному району Саратовской области земельный участок с кадастровым номером №.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих максимальный размер земельных участков, предоставляемых для сенокошения и (или) выпаса скота, предоставление земельного участка в аренду было возможно без проведения торгов, поскольку предоставление земельного участка осуществлялось с учетом фактической потребности гражданина в земельном участке с учетом количества животных, находящихся в его собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П.1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заключение оспариваемого соглашения сторон об изменении целевого назначения спорного земельного участка в нарушение порядка предоставления земель в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Алиев С.Х. обратился в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении сроком на <данные изъяты> в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования <данные изъяты>

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «<данные изъяты> Предварительно согласовано предоставление земельного участка Алиеву С.Х. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

<дата> между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Алиевым С.Х. заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> без проведения торгов.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ответу муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района» № от <дата>, в хозяйстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Алиева С.Х. числится крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166-168, 209, 606 ГК РФ, статьями 7, 22, 27, 39.6, 39.18, 78 ЗК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона от 07 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьей 7 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года                        № 122-ЗСО «О земле», статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года                      № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора положения действующего законодательства нарушены, договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Алиевым С.Х., является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка в аренду было возможно без проведения торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам материального и права.

    В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

    23 июня 2014 года принят Федеральный закон «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 171-ФЗ, положениями которого предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на торгах за исключением закрытого перечня случаев. В соответствии со ст. 35 Закона № 171-ФЗ данный документ вступил в силу с 01 марта 2015 года, за исключением отдельных положений, вступивших в силу со дня официального опубликования.

    На основании ст. ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

    Ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

    В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, при этом перечень исключений из данного общего правила состоит из тридцати трех случаев, изложенных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

    Из положений ст. 447 ГК РФ следует, что торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

    Не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В положениях ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В ст. 7 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 122-ЗСО «О земле» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается                   в 2 гектара.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку площадь предоставленного без проведения торгов земельного участка физическому лицу Алиеву С.Х. (<данные изъяты>) превышает установленный Законом Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 122-ЗСО «О земле» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, то предоставление данного земельного участка без проведения торгов нарушает положения действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно материалам дела, между Алиевым С.Х., и администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером № с целевым назначением для <данные изъяты>

На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области был нарушен предусмотренный законом прядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с целевым назначением для <данные изъяты>

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное нарушение норм действующего законодательства повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности участвовать в торгах и претендовать на предоставление им земельного участка.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих максимальный размер земельных участков, предоставляемых для сенокошения и (или) выпаса скота являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными положениями ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 7 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 122-ЗСО «О земле».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи