Решение по делу № 2-2803/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2803/2022                                                   14 июля 2022года

78RS0006-01-2022-000792-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                           Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Камилову Саркарбеку Музаффаровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 143 519 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 070,38 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 26.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Камилова С.М., собственником транспортного средства которого является <ФИО>6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением № от 26.03.2021 Камилов С.М. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в иве административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль марки «<ФИО>7 застрахован по риску ОСАГО у ООО «Росгосстрах».

Сиротину В.И. был возмещен ущерб в размере 143 519 рублей, согласно акту о страховом случае и платежным поручениям.

Было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

30.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, он обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил вынести по делу заочное решение

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им

с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 между истцом и <ФИО>6 владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

26.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Камилова С.М., собственником транспортного средства которого является <ФИО>6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением № от 26.03.2021 Камилов С.М. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в иве административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску ОСАГО у ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № 02-04-2021 восстановительная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составила с учетом износа 146 000 рублей.

<ФИО>5 был возмещен ущерб в размере 143 519 рублей, согласно акту о страховом случае и платежным поручениям № 410 от 11.05.2021 на сумму 5 219 рублей и № 442 от 30.04.2021 в ращмерер 138 300 рублей.

Платежным поручением № 9025 от 29.06.2021 истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату ООО «СК Росгосстрах» в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая.

         Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ААС № 5059700447 от 25.03.2021 представленного истцом в материалы дела, отсутствуют сведения о Камилове С.М., как о лице, допущенном к управлению автомобилем марки <данные изъяты>

Учитывая, что на момент наступления страхового случая 26.03.2021 Камилов С.М. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ««Ситроен», государственный регистрационный знак К847ЕМ198 в качестве лица, допущенного к его управлению, суд считает подлежащим удовлетворению иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

Согласно пункту 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения Камилова С.М. от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 143 519 рублей, суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленного заключения эксперта, в которых определен размер ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 143 519 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 4 070,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Камилову Саркарбеку Музаффаровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Камилова Саркарбека Музаффаровича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 143 519 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2022