Решение по делу № 2-1984/2016 от 18.04.2016

Дело №2-1984\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

26 мая 2016 года                  с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

с участием представителя истца Б.М.В. (по доверенности), представителя ответчика Б.И.С. (по доверенности).

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Д.Ю. к Даниловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении земельного участка в собственность Казанцева Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Даниловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от 10 июля 2015 года, заключенного между Казанцевым Д.Ю. и Даниловой Н.А. и возвратить в собственность Казанцева Д.Ю. переданный по договору объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым №, площадью 1495 кв.м., расположенный АДРЕС и взыскать с Даниловой Н.А. в пользу Казанцева Д.Ю. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указывает, что по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить договорную цену земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена земельного участка составляет     1000000 руб. покупателю была предоставлена отсрочка по оплате цены земельного участка до 30 августа 2015 года, до настоящего времени указанные денежные средства не оплачены покупателем. Согласно п.4.3 Договора купли-продажи земельного участка, в случае, если Покупатель не исполняет обязанности по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного земельного участка или его возврата в соответствии со ст. 488 ГК РФ.

Истец Казанцев Д.Ю. извещен, не явился.

В судебном заедании представитель истца представила заявление об отказе от иска к Даниловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате в собственность Казанцева Д.Ю. земельного участка с взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Пояснила, что оплата по договору фактически была произведена, что подтверждает соответствующая расписка.

Ответчица Данилова Н.А. извещена, не явилась.

Представитель ответчицы Б.И.С. (по доверенности от 26.03.2016г.) не возражает против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, представил копию расписки от 22 июля 2015 года, выданной Казанцевым Д.Ю. в получении денежных средств в размере 1000000 руб. за проданный земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 495 кв.м., АДРЕС, претензий по исполнению договора купли-продажи земельного участка № от 10.07.2015 года не имеет Просит отменить меры обеспечения иска, принятые по просьбе истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд может прекратить производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для непринятия отказа от иска, поскольку заявление о прекращении производства по делу является добровольным, что подтвердила представитель истца Б.М.В.., действующая по доверенности от 21.03.2016 года с полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

С последствиями прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представитель истца ознакомлена, на заявлении об отказе от иска настаивает, права и интересы третьих лиц принятием отказа от иска на затрагиваются.

Определением суда от 22 апреля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1495 кв.м., расположенного АДРЕС.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

- обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1),

- вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2),

- в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку меры обеспечения иска приняты определением Сосновского районного суда от 22 апреля 2016 года по ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску и в качестве обеспечения исковых требований, от которых он отказался, то не имеется законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1495 кв.м., расположенного АДРЕС, принятых определением судьи от 22 апреля 2016 года и поэтому меры обеспечения иска следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Казанцева Д.Ю. от исковых требований к Даниловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении земельного участка в собственность Казанцева Д.Ю.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Казанцева Д.Ю. к Даниловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от 10.07.2015 года, заключенного между Казанцевым Д.Ю. и Даниловой Н.А., возвращении в собственность Казанцева Д.Ю. переданного по договору земельного участка с кадастровым №, площадью 1495 кв.м., расположенного АДРЕС, прекратить.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1495 кв.м., расположенного АДРЕС.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий        <данные изъяты>                Т.Н. Куценко

<данные изъяты>