Решение по делу № 33-2814/2024 от 01.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-02-2022-000120-38

Судья Лазарева О.В.Дело № 2-А2/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-2814/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В., ПанченкоТ.В.,

рассмотрев заявление ответчика ООО «Согласие» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года,

установила:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19.06.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бочаровой А.П., Романова В.Д. к ООО «Согласие», Малютиной Н.И. и Маркиной О.А. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.02.2024 г. указанное решение суда отменено, постановлено новое решение о признании недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №260 (далее КН…260), адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> от 28.10.2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 г. апелляционное определение от 12.02.2024 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «Согласие» и Маркиной О.А. - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Согласие» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.02.2024 г. в части дачи оценки представленного в апелляционную инстанцию доказательства - видеозаписи по гражданскому делу № 2-А2/2023, суд указал на наличие нарушений порядка проведения общего собрания и принятия решения как в отношении земельного участка с КН…260, так и в отношении земельного участка с КН 48:09:1910301:271 (далее КН…271) (дело № 2-А1/2023 (№33-2142/2023), решение вступило в силу) или суд апелляционной инстанции указал только лишь на наличие нарушений порядка проведения общего собрания и принятия решения в отношении земельного участка с КН…260 в рамках предмета исковых требований, а так же установлены ли апелляционным определением по гражданскому делу № 2-А2/2023 какие-либо юридически значимые факты относительно порядка проведения и подсчета голосов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…271. Ссылалось на то, что адвокат Щиголев М.В. в интересах Чудотворовой А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Елецкого районного Липецкой области от 19.06.2023 г. по делу № 2-А1/2023 (№33- 2142/2023) о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…271 недействительным. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на апелляционное определение Липецкого областного суда по делу № 2-А2/2023 (№ 33-268/2024), где, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, давая оценку представленному доказательству - видеозаписи по гражданскому делу № 2-А2/2023, укажет на наличие нарушений порядка проведения общего собрания и принятия решений как в отношении земельного участка с КН…260, так и в отношении земельного участка с КН…271. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Елецкого районного Липецкой области от 19.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-А2/2023, суд апелляционной инстанции установил наличие новых фактических обстоятельств, которые напрямую относятся к обстоятельствам гражданского дела № 2- Al/2023, имеют существенное значение и способны повлиять на существо принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1).

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2).

Оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку доводы ответчика ООО «Согласие» не затрагивают резолютивную часть апелляционного определения от 12.02.2024 г.

Отменяя решение суда от 19.06.2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дана неверная оценка доказательствам по конкретному делу.

Предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являлось решение собрания по земельному участку с КН…260.

В качестве доказательства судом апелляционной инстанции исследовалась и оценивалась видеозапись общего собрания 28.10.2021 г., состоящая из пяти записей, и из которой было установлено, что наряду с участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, общей площадью 508,86 га, также на собрании принимали участие участники общей долевой собственности на земельный участок с КН…271, общей площадью 138,61 га и участники общей долевой собственности на земельный участок с КН №:116 (далее КН…116), общей площадью 94,175 га. Участники общей долевой собственности всех трех земельных участков были собраны и располагались в одном месте.

Проанализировав представленную видеозапись, суд второй инстанции пришел к выводу, что в собрании принимали участие собственники трех земельных участков с достоверностью установить, кто проголосовал за способ голосования 1 участник – 1 голос в отношении участка с КН…260 не представилось возможным.

Согласно выводам судебной коллегии участники долевой собственности участков с КН…116 и КН…271 не вправе принимать решение за участников долевой собственности участка с КН..260 и наоборот.

Установив нарушение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, судебная коллегия отменила решение суда от 19.06.2023 г. и вынесла новое решение о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> от 28.10.2021 г.

Первый кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика ООО «Согласие» на необходимость разъяснения апелляционного определения от 12.02.2024 г. и неясности в вопросе о том, суд апелляционной инстанции указал на наличие нарушении порядка проведения общего собрания и принятия решения как в отношении земельного участка с КН…260, так и в отношении участка с КН…271 или суд апелляционной инстанции указал только лишь на наличие нарушений порядка проведения общего собрания и принятия решения в отношении земельного участка с КН…260 в рамках предмета исковых требований, а так же установлены ли апелляционным определением от 12.02.2024 г. какие-либо юридически значимые факты относительно порядка проведения и подсчета голосов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…271, являются несостоятельными.

Апелляционное определение от 12.02.2024 г. изложено достаточно четко, логически понятно и доступно, не содержит неясностей или неточностей, требующих его разъяснения в частности в отношении земельного участка с КН…271, который предметом спора по настоящему делу не являлся, поэтому оснований для его разъяснения не имеется.

Оценка доводам адвоката Щиголева М.В., обратившегося в интересах Чудотворовой А.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Елецкого районного Липецкой области от 19.06.2023 г. по делу № 2-А1/2023 (№33- 2142/2023) со ссылками на апелляционное определение от 12.02.2024 г. по настоящему делу будет дана в рамках рассмотрения заявления по делу № 2-А1/2023.

Факт обращения с указанным заявлением не является правовым основанием для удовлетворения требований ООО «Согласие» о разъяснении апелляционного определения от 12.02.2024 г. по делу № 2-А2/2023.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 433, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ответчика ООО «Согласие» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: