Решение по делу № 12-366/2020 от 01.04.2020

КОПИЯ

Мировой судья Панковская Е.Н.     Административное дело №

(дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск <адрес>

<адрес>                                                     «18» мая 2020 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием Лапшина А.С. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Тырина С.С., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

Лапшина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 16-17),

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Панковской Е.Н., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебно участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Панковской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), Лапшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Лапшин А.С., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, водитель Лапшин А.С, управляя автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее т/с «Фольксваген» гос.рег.знак №, причинив материальный ущерб, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

За указанное административное правонарушение Лапшин А.С. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Лапшина А.С. - адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении Лапшина А.С., а в случае признания Лапшина А.С. виновным по делу об административном правонарушении №, освободить его от ответственности ввиду малозначительности проступка, в обосновании чего указал, что при рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельства, что Лапшин А.С. не имел намерений скрываться с места предполагаемого ДТП. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт причинения материального ущерба. Акт, составленный сотрудником ГИБДД, содержит указание на то, что был осмотрен автомобиль с другим рег. знаком. Специальными познаниями в трасологии, позволяющими установить наличие повреждений автомобилей и механизм их образования сотрудник ГИБДД составлявший указанный акт не обладает. При рассмотрении настоящего дела с целью полного и объективного рассмотрения обстоятельств защитником Лапшина А.С. были заявлены ходатайства о допросе по обстоятельствам дела Путиной Ольги Андреевны, являвшейся очевидцем происшествия от его начала и до конца, о проведении трасологической экспертизы, о приобщении распечатки телефонных звонков с его номера, подтверждающей что, обнаружив, что не успевает спуститься из своей квартиры к сотрудникам ДПС Лапшин А.С. сразу стал звонить в полицию через №, об истребовании и исследовании записи телефонного разговора Лапшина А.С. с дежурным по ОГИБДД. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд в частности указал на то, что сроки рассмотрения дела ограниченны. Однако это обстоятельство никоим образом не должно ограничивать право Лапшина А.С. на защиту, поскольку сроки рассмотрения были затянуты ввиду того что изначально дело было направлено для рассмотрения с нарушением подсудности, впоследствии возвращено в ГИБДД для устранения ошибок (жалоба в деле).

Заявитель жалобы - Лапшин А.С. и его защитник Тырин С.С. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО6, а также должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, вынесшее протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитника ФИО5, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Факт оставления места ДТП и вина Лапшина А.С. в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, Красногвардейский б-р, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП (л.д. 3);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО7 от 17.11.2019г., согласно которому по указанию дежурной части Подольского ОГИБДД прибыл на место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, Красногвардейский б-р 27/2, где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной в 16 час. 12 мин. 17.11.2019г. совершил столкновение с транспортным средством, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (л.д.4);

- объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 он подошел к своему автомобилю Фольксваген, госномер №, припаркованному на дворовой территории <адрес> по Красногвардейскому бульвару г.о. Подольск и обнаружил, что въезд его автомобилю перекрыл автомобиль Ауди госномер №. Он позвонил хозяину автомобиля Ауди и попросил последнего отогнать свой автомобиль и дать возможность выехать с парковочного места. В 16.12 час хозяин Ауди подошел к своему автомобилю и согласился отогнать свой автомобиль назад, чтобы дать возможность уехать. После того, как Ауди госномер Е 084 КУ 799 отъехал назад, он начал выезжать с парковочного места задним ходом, поворачивая при этом направо. Потом ФИО6 помигал, что ему хватит места для выполнения маневра, полностью остановился. В этот момент автомобиль Ауди госномер Е 084 КУ 799 начал движение вперед и пытаясь объехать его, зацепил своим задним правым колесом передний бампер его автомобиля, после чего водитель Ауди вышел из автомобиля и сказал ему отъехать. Он отъезжать не стал и сказал, что так как случилось ДТП, нужно вызвать сотрудников ГИБДД. После этого водитель автомобиля Ауди госномер Е 084 КУ 799 закрыл свой автомобиль и уехал с места ДТП в неизвестном направлении (л.д. 6);

- копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 9);

- схемой места ДТП, подписанной водителем Сидоровым А.С. (л.д. 10);

- письменными объяснениями Лапшина А.С, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сосед ФИО6 с просьбой отогнать автомобиль. После чего он отъехал с места парковки, и встал в карман возле подъезда. В этот момент Сидоров совершает выезд из парковочного кармана, при выезде задним ходом направо задевает его автомобиль в заднее правое колесо, при этом его машина стояла на месте, затем он вышел из автомобиля, чтобы оценить ущерб, при этом второй водитель стал возмущаться, на что он ему ответил, чтобы тот вызывал сотрудников ДПС. Он оставил свой номер телефона под стеклом своей машины, поскольку не мог находиться на месте ДТП из-за угроз в его адрес со стороны второго водителя. При этом он договорился со вторым водителем, что тот ему позвонит, как только приедут сотрудники ДПС, после чего ушел домой, чтобы успокоить свою спутницу. И только, увидев из окна, как сотрудники ДПС уезжают, он стал звонить дежурному, после чего впоследствии приезжал в ГИБДД для выяснения обстоятельств (л.д.12);

- копией страхового полиса ОСАГО (л.д.14);

- актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные повреждения на транспортных средствах могли быть образованы в результате данного ДТП (л.д.18);

- актом изъятия и приобщения к делу об административном правонарушении фото и видео материалов (л.д.19);

- СД-диском с видеофиксацией ДТП, фото осмотра транспортных средств (л.д.2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был опрошен инспектор розыска ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО8, который пояснил, что получил на рассмотрение материал проверки, составленный на месте ДТП между транспортными средствами «Ауди А6» государственный регистрационный знак № и «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. В ходе административного расследования был опрошен водитель транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ФИО2, изъята запись с камер видеонаблюдения места ДТП, произведен совместный осмотр транспортных средств «Ауди А6» государственный регистрационный знак № и «Фольксваген» государственный регистрационный знак № на предмет наличия повреждений, образованных в результате ДТП, которые соответствовали заявленному факту. Исходя из совокупности собранных в ходе административного расследования доказательств. В отношении ФИО2 им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отвечая на вопросы защитника ФИО5 и судьи, свидетель ФИО8 также пояснил, что в акте осмотра транспортных средств им допущена техническая ошибка вместо указания транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, указано транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, поскольку в этот день он осматривал два транспортного средства одной марки. В протоколе об административном правонарушении транспортное средство указано верно, что также подтверждено фотографиями с места осмотра, представленным на диске. Транспортные средства были осмотрены с участием водителей. Акт осмотра им составлялся уже без их присутствия в своем кабинете, поскольку законодательством не регламентирован порядок составления акта осмотра транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении потерпевшим им указан водитель транспортного средства, как участник ДТП, а не собственник (л.д. 39-44).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Лапшина А.С. к данному дорожно-транспортному происшествию. Сам факт ДТП не оспаривался и самим Лапшиным А.С. при расследовании дела об административном правонарушении (объяснение12).

Участие Лапшина А.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лапшин А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Лапшину А.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Панковской Е.Н., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лапшина А.С., не имеется.

Доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 - мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области Панковской Е.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лапшина ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу защитника Тырина С.С. в интересах Лапшина А.С. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:            подпись                            О.И. Губарева